Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-36298/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-36298/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2146/2006) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  12.01.2006 по делу № А56-36298/2005 (судья  Пасько О.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (ФГУП "ЦКБ М Т "Рубин")

к Межрайонной  инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о  признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Наумова Н.А. по доверенности от 05.12.05г. №Рук/9-65

от ответчика: Емельянова А.Ю. по доверенности от 25.11.05г. №01/41508

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.05.2005г. №15-09/16040 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005г. в сумме 2 894 886, 72руб.

Решением суда от 12.01.2006г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что предприятие имеет право на налоговые вычеты по экспорту технической документации. Инспекция считает, что в данном случае имеет место не только реализация товара на экспорт, но и реализация работ на экспорт, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога вычету не подлежит.

Кроме того, по мнению налогового органа, номенклатура поставленных в соответствии с договором №45Э/68-03 от 25.03.03г. товаров (клапанов и фильтров) не соответствует номенклатуре изделий, отгруженных по ГТД №10216080/141004/0059620 и контракту №07510551/02-05 от 15.03.02г.; не совпадает продавец товара, указанный в счет-фактуре №22 от 18.10.04г. и в платежном поручении №5143 от 06.12.00г., что также не позволяет Обществу заявлять налог на добавленную стоимость в виде налогового вычета в размере 2.219.400руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие в сентябре- октябре 2004г. в соответствии с контрактами с компанией «Адванс Технолоджи Виикл» (Республика Индия): от 15.03.02г. №07510551/02-03 и дополнительными соглашением (прилож.1, л.д.91-108); № 07510551/01-08 от 24.10.01г. с дополнительными соглашениями (прил.1 л.109-156); №07510551/02-05 от 15.03.02г. с дополнительными соглашениями (прил.1 л.д.1-45); №07510551/00-21 от 30.10.00г. с дополнительными соглашениями (прил.1 л.д.50-73) осуществило поставку товара (клапаны, арматура, кабели и другое оборудование) в комплектации согласно приложениям к контракту и дополнительному соглашению.

21.02.2005г. предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2005 года в сумме 7.972.369руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 20.05.2005г. №15-09/16040 о признании обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 21 407 459 руб., возмещении 4 913538 руб. НДС (по товарам в сумме 2.288.042руб., по авансам в сумме 2.625.496руб.), а также отказе в возмещении 3.058.831руб.

Основание отказа в возмещении НДС явилось то, что предприятие, являясь перепродавцом оборудования морской техники, реализованного на экспорт, поручило ООО «Энергоремсервис» изготовление товара (клапанов), заключив с ним договор №45Э/68-03 от 25.03.03г. В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что изготовленная по вышеуказанному договору продукция не соответствует перечню клапанов, отгруженных в режиме экспорта по ГТД №10216080/141004/0059620 и экспортному контракту №07510551/02-05 от 15.03.02г., в связи, с чем сумма НДС в размере 695.430,72руб. не подлежит возмещению из бюджета.

Также представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, не подтверждают обоснованность налоговых вычетов по ЗАО ПО «Спецкомплектресурс-97» в сумме 2.219.400руб. и разработка проектно-технической документации ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс» не является предметом экспорта и сумма налога на добавленную стоимость в размере 144.000руб. не подлежит возмущению из бюджета.

В силу указанного налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае согласно положениям статей 38, 148 НК РФ местом реализации работ является не территория Российской Федерации, в связи, с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения ставки 0 процентов и заявления налоговых вычетов в размере 3.058.831 руб. за выполненные работы, из которых предприятие обжалует только 2.894.886руб., в части отказа по возмещению НДС в размере 163.944руб.предприятие решение налогового органа не обжалует.

Предприятие не согласилось с решением инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы.

Из условий экспортных контрактов следует, что предприятием экспортировалось оборудование, в комплектацию которого входила наряду с различными электротехническими приборами и документация, необходимая для обеспечения его нормального функционирования. Следовательно, согласно условиям экспортного контракта техническая документация (ее разработка) не является отдельным предметом данного договора.

Факты экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного контрагента на счет экспортера и уплаты налога поставщикам товара установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 20.05.2005г. №15-09/16040 в обжалуемой части недействительным.

Довод налогового органа о том, что полученный по договору от 19.03.2003г. №01/03/60-03 (л.д.75-84) результат выполненных работ в виде оформленной документации к поставленному на экспорт оборудованию был реализован предприятием не на территории Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается совпадение маркировки продукции (фильтр водяной, клапан запорный, вентиль сильфонный и клапан сильфонный), указанной в приложении №1 к договору №45Э/68-03 от 25.03.03г., дополнительном соглашении №07510551/02-05-03 и ГТД №10216080/141004/0059620. Из имеющихся в материалах дела документов (л.д.102-116) судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем была поставлена на экспорт именно та продукция, которую Предприятие приобрел по договорам поставки у своих контрагентов (ООО «Энергоремсервис, ЗАО «ПО Спецкоплектресчурс-97», ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс»).

Также судом первой инстанции  установлено, что 11.02.02г. между ЗАО «ПО «Спецкомплектресурс-97» и ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс» был заключен договор о переходе долги и уступки права требования №2/1-68. Согласно данному договору к ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс» перешли ранее принадлежащие ЗАО «ПО «Спецкомплектресурс-97» права по договору №437-00 от 30.11.00г., заключенному между заявителем и последним предприятием. Следовательно, Предприятие обоснованно и правомерно представило в налоговый орган платежное поручение №5143 от 06.12.00г. ЗАО «ЗАО «ПО «Спецкомплектресурс-97» и счет-фактуру №22 от 18.10.04г., где продавцом товара значится ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс» и предъявило к вычету 2.219.400руб., что и установлено судом первой инстанции.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что место реализации работы, выполненных ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс» по договору с заявителем №205-04 от 30.08.04г., заключенному в целях выполнения обязательств заявителя по контракту №07510551/00-21 от 30.10.00г., заключенному с фирмой «Адванс Технолоджи Виикл» не считается территория Российской Федерации.

Указанная документация, как правильно указал суд, разработана и реализована предприятию на территории Российской Федерации, принята им, ее стоимость, в том числе НДС, оплачена исполнителям работ. В соответствии с экспортными контрактами предприятие реализовало на экспорт продукцию (специальное оборудование) в комплекте с документацией, без наличия которой использование оборудования в целях его приобретения невозможно. Таким образом, обязательство предприятия, вытекающее из экспортных контрактов, заключалось в поставке оборудования и сопровождающей его документации как части предмета поставки.

Иного из содержания экспортного контракта суд не установил, и доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекция суду не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, вывод инспекции о реализации предприятием иностранному контрагенту работ в виде документации со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерен. Доказательств того, что предприятие разработало и реализовало за пределами территории Российской Федерации в рамках экспортных контрактов документацию, имеющую самостоятельный характер, не связанную с условиями поставки оборудования, предусматривающими наличие соответствующей документации на данное оборудование, в материалах дела также не имеется и на них налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционную жалобу инспекции следует признать необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела и отказать в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006г. по делу №А56-36298/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас