Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-60766/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-60766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2236/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 21.12.2005 по делу № А56-60766/2005 (судья  Цурбина С.И.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу

к Индивидуальному предпринимателю Демешко Сергею Владимировичу

о взыскании 411 790 рублей 31 копейки

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Иркутской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демешко С.В. задолженности по единому социальному налогу и пени по указанному налогу на общую сумму 411.790,31руб.

Одновременно с подачей заявления о взыскании недоимки по налогу налоговый орган заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Демешко С.В.

Определением от 21 декабря 2005 года суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, т.к. налоговый орган представил недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Иркутской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года по делу №А56-60766/05 отменить; удовлетворить ходатайство налогового органа о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению налогового органа, представленные доказательства (состояние расчетов по налогам на 01.12.05г.; имеющаяся задолженность перед бюджетом в размере 6.823.531руб. и другие документы) подтверждают необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Иркутской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Предприниматель Демешко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005г. предприниматель Демешко С.В. представил через доверенное лицо в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Иркутской области налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004г. как работодатель, согласно которой подлежало уплате в бюджет – 368.311руб. Однако уплату в установленные налоговым законодательством сроки данного налога Демешко С.В. не произвел, в связи с чем 17.06.05г. в адрес налогоплательщика было направлено Требование №310 об уплате налога и пени.

Исследовав материалы дела, суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст.93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В заявлении налогового органа не указаны причины обращения с заявлением об обеспечении иска и отсутствуют доказательства свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.03г. №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявитель не представил доказательств, наличия оснований для принятия  обеспечительных мер, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечительного характера.

Довод налогового органа о том, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований ожжет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта является, необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства материального положения предпринимателя Демешко С.В., свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности по налогам. Отсутствие информации от судебных приставов о взыскании налогов по исполнительному листу также не свидетельствует о не возможности в дальнейшем взыскания имеющейся задолженности с Демешко С.В. в пользу бюджета.

Кроме того, налоговый орган не конкретизировал, какое имущество Демешко С.В. подлежит аресту и есть ли таковое в наличие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Определение суда является законным, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г. по делу №А56-60766/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас