Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-32286/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-32286/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-889/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-32286/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

к  ОАО "Вена"

о взыскании штрафа

при участии: 

от заявителя: представителя Ратникова Ю.В. (доверенность №03-09/Д66 от 28.07.05).

от ответчика: представителей Радченко В.А. (доверенность от 13.01.06), Никифоровой И.Б. (доверенность от 07.02.06).

установил:

          МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Вена» (далее Общество) штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

                Решением суда от 22.11.05 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

                В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в наложении штрафа на Общество в размере 900 руб. в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения   п.п.1 п.1 ст.31, ст.88, ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации. 

                В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

                 В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

                Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Общество представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 года. Вместе с декларацией были представлены расшифровки, сведения, подтверждающие налоговые вычеты с указанием номеров ГТД, поставщиков, наименованием товара, бухгалтерские справки, платежные поручения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения проверки № 12-13/4875 от 04.04.2005 года.

Из названного требования усматриваемся, что для проведения проверки были запрошены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, в том числе контракты, ГТД, договоры, счета - фактуры, книги продаж, покупок, документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед покупателями, всего 20 пунктов без указания конкретных документов.

В   ответ  на  запрос   Общество письмом  от  08.04.2005  года  сообщило  о  неправомерном запросе документов,   составляющих    весь бухгалтерский документооборот в количестве, превышающем    1000   листов,   повторяющемся   ежемесячно,   сослалось   на   информацию, предоставленную вместе с декларацией, предложило уточнить запрос.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 06.05.05 № 12-31/242 Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление 20 документов в соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафной санкции в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа в размере 900 руб. посчитал, что содержание требования о представлении документов не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, в связи с чем, налоговый орган неправомерно привлек Общества к налоговой ответственности за непредставление 20 документов; кроме того, инспекцией не обоснована необходимость представления всех указанных в требовании документов, фактически из затребованного перечня документов конкретным и относящимся к проверке, является запрос по представлению книги покупок, книги продаж, а остальные документы не связаны с предметом проверки.

                В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Затребованные налоговым органом документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 5 дней.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

С учетом указанных норм для подтверждения правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом    должны быть подтверждены: наличие у налогоплательщика соответствующих документов (сведений), обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством, непредставление документов в установленный срок, количество непредставленных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в требовании от 04.04.2005 года налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения камеральной проверки: в содержащемся перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединённые родовыми признаками. Кроме того, налоговой инспекцией не обоснована необходимость представления всех перечисленных документов.

Налоговый орган не доказал, что истребованные документы необходимы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб.

                 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 в оспариваемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

                При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 по делу №А56-32286/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко