Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А26-11133/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А26-11133/2005 – 215

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисова, М.А. Шестакова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-866/2006) Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2005 г. по делу № А26-11133/2005 – 215 (судья А.Ю. Лазарев),

по заявлению  Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия

об оспаривании постановления № 91 от 02.11.2005 г. о назначении административного наказания

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Калевальское районное потребительское общество п. Калевала Республики Карелия (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) № 91 от 02.11.2005 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушены требования КоАП РФ при проведении проверки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 26.10.2005 г. в принадлежащем Обществу магазине № 21, расположенном по адресу: Республика Карелия, Калевальский район, пос. Кепа, ул. Мира, проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

26.10.2005 года Инспекцией составлен Акт проверки предприятий, занимающихся розничной реализацией алкогольной продукции, в котором отражено непредставление на момент проверки разрешительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольное продукции: сертификата соответствия на алкогольную продукцию – вино специальное белое десертное виноградное «Мускат» 0,7 л. Одновременно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.10.2005 года в присутствии председателя правления С.С. Батуро, который представил необходимые документы.

Постановлением от 02.11.2005 № 91 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговый орган при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, а действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закон № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, обеспечивающие возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная документация должна быть представлена покупателю или проверяющему по их первому требованию.

Согласно пункту 9 Правил установлены ограничения, при которых продажа алкогольной продукции не допускается. В частности, подпунктом 2 пункта 9 Правил предусмотрено, что не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Аналогичные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019, утвердившим Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Перечня при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация - производитель оформляет, в частности, копию сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенную печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия.

Факт непредставления в момент проверки торговой точки сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Поскольку из материалов дела видно, что упомянутые документы имелись у Общества и впоследствии были представлены в Инспекцию, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, то указанное деяние правильно квалифицировано по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредъявления при проверке документов, которые должны быть предъявлены, установлен и судом первой инстанции.

Судом также установлено, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Протокол от 27.10.2005г. составлен в присутствии законного представителя Общества, который был ознакомлен с правами и обязанностями, а также уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что при осмотре помещений и находящихся в нем вещей и документов должностными лицами налогового органа не составлен протокол осмотра, отклоняется апелляционной инстанцией, в связи с тем, что в ходе проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции, осмотр помещений, вещей и документов не производился.

Довод апелляционной жалобы о неправильном наименовании в постановлении № 91 от 02.11.2005 г. юридического лица: вместо «Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия» указано «Калевальское районной потребительское общество (Калевальское райпо)», необоснован, поскольку в постановлении указано сокращенное наименование и юридический адрес Общества, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ссылка Общества на указание в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2005 г. в качестве места его составления п. Кепа и п. Калевала не принимается апелляционным судом, поскольку при заполнении означенного определения использовался бланк со штампом «п. Калевала» (л.д. 9).

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Решение о проведении административного расследования обоснованно, поскольку возникла необходимость истребования сведений и документов, необходимых для выяснения обстоятельств дела, а также извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования, предусмотренный пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Калевальский районный суд Республики Карелия отменил постановление № 92 от 02.11.2005 г. о привлечении к административной ответственности С.С. Батуро по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а, следовательно, постановление № 91 от 02.11.2005 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, неправомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ субъектом ответственности является юридическое лицо, которое имело возможность обеспечить соблюдение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении пункта 2 статьи 131 АПК РФ, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Административные правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции не могут рассматриваться как малозначительные, поскольку посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Установленные нормативными актами жесткие требования направлены на улучшение организации и осуществление государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством и безопасностью для потребителей.

Как следует из оспариваемого, Постановления Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства и штраф применен в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений в действиях Инспекции. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2005 г. по делу № А26-11133/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калевальского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова