Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-44231/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-44231/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эдванс-С" (регистрационный номер 13АП-2367/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.06 г. по делу № А56-44231/2005 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Центр Стрит"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 5 834 096 руб.

при участии: 

от истца: Титов А.Л. – генеральный директор, протокол № 12 от 15.05.02 г., Анисимова В.П. по доверенности № 93 от 12.12.05 г.

от ответчика: Сироткин Д.И. по доверенности № 1301 от 21.06.05 г.

установил:

Закрытое акционерное общество  «Центр Стрит» (далее – ЗАО «Центр Стрит») обратилось с иском о взыскании 5 086 800 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ООО «Эдванс-С») по оплате выполненных истцом работ, 508 680 руб. пени за просрочку оплаты и 238 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.06 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга и процентов. В части пени исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Эдванс-С» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в которой указывает на свое несогласие с решением по следующим основаниям.

Предоставленные истцом акты промывки на часть труб не могут служить основанием для окончательного расчета, поскольку в полном объеме промывка не произведена.

Редакция договора, представленная истцом, не соответствует редакции договора, имеющейся у ответчика. Согласно договора, которым располагает ответчик, ООО «Эдванс-С» не имеет перед истцом каких-либо финансовых обязательств.

ЗАО «Центр Стрит» в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

ООО «Эдванс-С» подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-4775/2006 по иску ООО «Эдванс-С» о признании договора № 270/2004-СУ недействительным.

Ходатайство судом отклонено. Вопрос действительности договора мог быть предметом рассмотрения и исследования по настоящему делу при подаче ответчиком соответствующих заявлений и ходатайств решение по делу № А56-4775/2006 не имело место на момент и не могло повлиять на выводы суда первой инстанции. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены. По существу спора судом установлено следующее.

Между участвующими в деле лицами заключен договор № 270/2004-СУ от 10.11.04 г. на выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей – водопровода согласно проекта (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2) на объекте – Пивоваренный завод «ИнтерБир» по адресу г. Пушкин, ул. Саперная, 79/1.

Факт выполнения ЗАО «Центр Стрит» договорных обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается представленными в деле актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Довод подателя жалобы то, что в полном объеме промывка трубопровода ответчиком не произведена, не подтвержден представленными в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны обеими сторонами, заверены печатью, не содержат записей о недостатках в принимаемых работах, в связи с чем, оценены судом в качестве подтверждения надлежащего исполнения по договору обязанностей истца.

По правилам пункта 3 статьи 720 Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО «Эдванс-С» не представило документов выполнения требований пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, принятые работы расценены апелляционным судом соответствующими пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не оспорены акты о приемки выполненных работ, на которых основывает истец свои требования, и которые подтверждают выполнение работ подрядчиком, принятие их результата заказчиком, материалы дела подтверждают наличие у ООО «Эдванс-С» обязанности по их оплате в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку подрядчиком не представлен акт промывки труб, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность ООО «Эдванс-С» произвести окончательный расчет по договору на основании акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акты промывки труб ни договором, ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими подрядные отношения, в качестве обязательного условия и основания возникновения у заказчика обязанности по оплате принятых работ не предусмотрено, отсутствие указанного документа не признано апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты принятых работ. Суд также учел представленные в деле документы, свидетельствующие направление ЗАО «Центр Стрит» в адрес ООО «Эдванс-С» актов о промывке и дезинфекции труб, актов отбора проб.

Актом от 18.01.06 г. подтверждается, что эксплуатирующая организация – ООО «ИнтерБир» свидетельствует о промывке и дезинфекции проложенных водопроводных сетей в полном объеме. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты принятых работ и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Поскольку ответчиком не соблюдены установленные договором сроки оплаты, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ООО «Эдванс-С» о том, что у него имеется иная редакция договора № 270/2004-СУ, не предусматривающая наличия у ответчика денежного обязательства, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально. Иная редакция договора ответчиком не представлена, заявление о фальсификации договора в представленной редакции ответчиком не подано. В связи с изложенным суд не находит оснований исключать договора из доказательственной базы по делу и применять к взаимоотношениям сторон иные правила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдванс-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина