Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-42984/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-42984/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2006) ОАО "Центральные булочные" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. по делу № А56-42984/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению  ОАО "Центральные булочные"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: А.А. Борисова, дов. № 116 лот 26.02.2006 г; М.С. Корсун, дов. № 27 от 19.10.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 41736)

установил:

Открытое Акционерное общество «Центральные булочные» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене постановления руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 06.09.2005 г. № 01-53/656 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и исключающие административную ответственность.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание отзыв и представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в принадлежащем Обществу магазине № 55, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 14, проведена проверка выполнения требований Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

25.08.2005 года Инспекцией составлен Акт  № 013535, в котором отражено непредставление на момент проверки разрешительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольное продукции: сертификатов соответствия качества, справок (разделы А и Б) к ТТН на алкогольную продукцию - водку «Дипломат» и водку «Гжелка». Одновременно вынесено определение № 013535 о возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.08.2005 Обществом представлены необходимые документы – удостоверения качества, сертификаты соответствия, справки раздела «А» и «Б» к ТТН на водку «Дипломат» и водку «Гжелка».

Протокол об административном правонарушении составлен 31.08.2005 года в присутствии Генерального директора Общества Краева С.Н., который указал, что документы на момент проведения проверки имелись, но не были представлены заместителем директора..

Постановлением от 06.09.2005 № 01-53/656 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговый орган при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, а действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной  или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная документация должна быть представлена покупателю или проверяющему по их первому требованию.

Аналогичные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 435, утвердившим Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства (далее - Порядок), и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019, утвердившим Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 Перечня и пункту 5 Порядка при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара, копию справки к грузовой таможенной декларации с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. В том случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Факт непредставления в момент проверки торговой точки необходимых документов и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела. Это обстоятельство, в частности подтверждается объяснением заместителя заведующей Г.В. Остроумовой (л.д. 45).

Непредставление документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредъявления при проверке документов, которые должны быть предъявлены, установлен и судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в действиях заместителя заведующей магазина неправомерен. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ субъектом ответственности является юридическое лицо, которое имело возможность обеспечить соблюдение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Довод Общества о том, что налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и исключающие административную ответственность, поскольку необходимые документы находились в магазине, но на их поиск требовалось больше времени, чем было предоставлено налоговым органом (Объяснения на л.д. 10-12, 52), необоснован.

Установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Административные правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции не могут рассматриваться как малозначительные,  поскольку посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Установленные нормативными актами жесткие требования направлены на улучшение организации и осуществление государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством и безопасностью для потребителей.

Как следует из оспариваемого, Постановления Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства и штраф применен в минимальном размере. Кроме того, в судебном заседании Общество подтвердило, что проверка длилась около 45 минут.

Судом первой инстанции не установлено нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений в действиях Инспекции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.22005 г. по делу № А56-42984/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральные булочные" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова