Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-32458/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-32458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-591/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 года по делу № А56-32458/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ООО "Лизинг-Оптимум"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителей Бредихиной Л.И. (доверенность от 17.02.06), Кабчаева Э.К. (доверенность от 16.03.06).

от ответчика:

представителя Матвеева Н.А. (доверенность от 13.02.06 №20-05/4549).

установил:

          ООО «Лизинг-Оптимум» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.07.05 №05/45.

            Решением суда от 05 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы,  в нарушение п.2, п.6 ст.171, п.1 ст.172, ст.173 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен НДС за март 2005 года в сумме 2 350 040 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2 350 040 руб., уплаченных на таможне при ввозе оборудования для пивоварения, не введенного в эксплуатацию и не принятого на учет.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником – Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-петербургу, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга  была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за март 2005 года, по результатам которой   было принято решение № 05/45 от 20.07.05, в силу которого Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, НДС за март 2005 года в сумме 2 350 040 руб.  

            В названном решении качестве основания для его принятия указано, что в нарушение п.2, п.6 ст.171, п.1 п.5 ст.172, ст.173 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен НДС за март 2005 года в сумме 2 350 040 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2 350 040 руб., уплаченных на таможне при ввозе оборудования для пивоварения, не введенного в эксплуатацию и не приятого на учет.

            Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал,  что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 171-173 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НКРФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде применило налоговый вычет по НДС, уплаченному таможенному органу, по приобретенному в собственность и ввезенному на территорию РФ оборудованию - депалетизатору новой бутылки (включая периферическое оборудование).

Указанное оборудование было приобретено в собственность на основании контракта от 31.10.2003 №ВР-10/03 с фирмой  KHS Maschinen und Anlagenbau AG (всего было приобретено три депалетизатора). В контракте указано, что оборудование приобретается для передачи его в лизинг ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», которое является грузополучателем оборудования (п.п. 8.10, 8.11. контракта). Право собственности на оборудование переходит к Обществу в момент его выпуска в свободное обращение на территории РФ (п. 3.7. контракта).

Налоговым органом не оспаривается, что все оборудование по контракту (в том числе спорный депалетизатор) было ввезено на основании грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов (СМR) и выпущено в свободное обращение,.

НДС при ввозе оборудования был уплачен на счета Санкт-Петербургской таможни в общей сумме 7050120, 45 руб. на основании платежных поручений №0109 от 28.01.2003 и № 0168 от 11.03.2004.

24.11.2004 сторонами контракта с участием лизингополучателя (ОАО «ПК «Балтика») был подписан Акт о том, что оборудование поставлено в соответствии с условиями контракта, комплектация оборудования, запуск в эксплуатацию, его технические и технологические характеристики обеспечены в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договорам лизинга регулируется Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга». Согласно п. 3 данного Приказа затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств, отражаются по дебету счета 08 «Капитальные вложения» субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств».

Общество во исполнение указанной нормы учло оборудование на счете 08, что подтверждается бухгалтерскими регистрами Общества - Историей стоимости (инвентаризационный номер 43 - спорный депалетизатор) и сальдовой ведомостью по балансовому счету 08.

Поскольку депалетизаторы поставлялись с комплектом дополнительного оборудования и требовался их монтаж, следовательно, в соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.01 (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.02 № 45Н) данное оборудование к  не относится к основным средствам.

Таким образом,  спорное оборудование было  учтено  Обществом в соответствии с нормативными документами РФ.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на на п.5 ст. 172 и п. 2 ст. 259 НК РФ,  поскольку постановка на учет предмета лизинга не зависит от момента, с которого начинается начисление амортизации.

Довод налогового органа относительно необходимости применения п.  6 ст. 171 НК РФ также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанной норме содержатся положения, касающиеся вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, либо сумм налога, исчисляемых налогоплательщиками в соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ при выполнении СМР для собственного потребления.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место уплата сумм НДС таможенному органу при ввозе имущества, приобретенного для передачи по договору лизинга, в режиме выпуска в свободное обращение, то указанные нормы не могут быть применены.  

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 по делу №А56-32458/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко