Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-14646/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-14646/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-672/2006) ООО "Стройкор"  на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г. по делу № А56-14646/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску ЗАО "Электромедоборудование"

к  ООО "Стройкор"

о взыскании 29.545.598,40 рублей и расторжении договора

при участии: 

от истца: представитель Шевченко О.Г. (доверенность от 20.01.2006 г.)

                 конкурсный управляющий Циганов И.В.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Электромедоборудование" (далее- ЗАО "Электромедоборудование") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора №71 купли-продажи недвижимости, заключенного 22.07.2003 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее- ООО "Стройкор") и взыскании с ООО "Стройкор" уплаченной стоимости объекта недвижимости в сумме 24.212.191,40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 610 дней на сумму 5.333.407,00 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО "Электромедоборудование" указало на неисполнение ООО "Стройкор" обязанности по передаче покупателю- истцу обусловленного договором объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, пос. Колосково, ул.Железнодорожная д.8.

До принятия решения судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2005 г. в иске о расторжении договора отказано. С ООО "Стройкор" в пользу   ЗАО "Электромедоборудование" взыскано 24.212.191,40 рублей долга. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Отказывая в расторжении договора, суд исходил из незаключенности договора купли-продажи, установив, что объект купли-продажи по соглашению о разделе наследственного имущества от 20.11.2003 г. перешел в собственность гражданки Хромушиной Е.О. в порядке наследования.

На основании документов, представленных Государственным учреждением Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее- ГУ ФРС по СПб и ЛО) суд пришел к выводу, что указанный в качестве предмета спора договор купли-продажи Объект недвижимости представляет собой одноэтажный сборно-щитовой жилой дом жилой площадью 39,2 кв. м. в двумя дощатыми сараями.

В апелляционной жалобе  ООО "Стройкор", сославшись на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о незаключенности договора, просит решение в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отменить  и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Податель жалобы указал, что принятые судом в качестве доказательств документы ГУ ФРС по СПб и Ленинградской области не относятся к предмету договора купли-продажи, так как содержат указание на литер «А».

 ООО "Стройкор" считает, что не имеется оснований для расторжения договора, так как не отказывалось от исполнения обязательства и готово в настоящее время совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

ЗАО "Электромедоборудование" в отзыве на апелляционную жалобу, согласившись с доводами о необоснованности вывода суда о незаключенности договора, просит решение изменить, удовлетворив требование о расторжении договора, в остальной части  решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Стройкор" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  ЗАО "Электромедоборудование" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Электромедоборудование" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 г. заключен договор купли-продажи нежилого здания, этажностью 1-2-3, общей площадью 623,6 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, пос. Колосково, ул.Железнодорожная д.8.

В соответствии с п.2.11 договора ООО "Стройкор" обязалось передать ЗАО "Электромедоборудование" Объект в течение 20 дней после заключения договора. По условиям договора Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче Объекта в собственность Покупателя, после фактической передачи Объекта во владение Покупателя. При этом п.2 Акта приема-передачи от 25.07.2003 г. стороны договорились, что п.2.3. договора будет считаться исполненным Продавцом после подписания настоящего Акта и государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю.

Определенная п.3.1. договора стоимость Объекта недвижимости в сумме 24.212.191,40 рублей перечислена ЗАО "Электромедоборудование" платежным поручениями №№00822 от 24.07.2003 г. на сумму 9.399.518,03 рублей, 00827 от 25.07.2003 г. на сумму 11.129.367,05 рублей, 00837 от 29.07.2003 г. на сумму 3.421.114,92 рублей и 00861 от 04.08.2003 г. на сумму 262.191,40 рублей.

Письмом №83-юр от 10.11.2004 г. и повторно за №91-юр от 20.12.2004 г. ЗАО "Электромедоборудование" обратилось с просьбой предоставить документы, подтверждающие исполнение договора.

Письмом от 18.01.2005 г. ООО "Стройкор" сообщило о задержке оформления права собственности ООО "Стройкор" на Объект недвижимости.

14.04.2005 г. ЗАО "Электромедоборудование" со ссылкой на ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило расторгнуть договор купли-продажи.

Неполучение ответа на предложение расторгнуть договор явилось основанием для предъявление иска. Основанием расторжения договора в исковом заявлении ЗАО "Электромедоборудование" указало на уклонение ООО "Стройкор" от государственной регистрации и нецелесообразность в настоящее время совершенной сделки.

Указанные истцом основания соответствуют ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. С учетом данной нормы готовность ООО "Стройкор"  исполнить обязательство не представляет интереса для  ЗАО "Электромедоборудование".

Неисполнение ООО "Стройкор" обязательства в течение длительного времени с учетом перечисленных  ЗАО "Электромедоборудование" денежных средств в сумме 24.212.191,40 рублей является существенным и влечет расторжение договора.

При рассмотрении дела судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора. Вывод основан на доказательствах, не обладающих признаком относимости. Соглашение о разделе имущества от 20.11.2003 г., полученное судом на запрос от 20.06.2005 г., предусматривает в качестве имущества жилой дом №8 литер А.

Согласно техническом паспорту и условиям о предмете в договоре Объектом недвижимости является «Дом рыбака и охотника» по адресу: ул.Железнодорожная, д.8, инв. № 1039.

Сведений об этом объекте в Соглашении о разделе имущества не содержится.

Решение в части взыскания денежных средств не мотивировано судом. С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств решение в указанной  части не подлежит изменению, поскольку в результате расторжения договора полученные от  ЗАО "Электромедоборудование" денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости составили на стороне Продавца неосновательное обогащение. В соответствии с п.1 статьи 1102, п.3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 24.212.191,40 рублей правомерно взысканы с ООО "Стройкор".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 27.10.2005 г. подлежит отмене в части требования о расторжении договора, а апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г. по делу № А 56-14646/2005 в части требования о расторжении договора отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости №71 от 22.07.2003 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Стройкор".

Взыскать с ООО "Стройкор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М.Горбик

 Н.М. Попова