Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А26-286/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А26-286/2006 - 219

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1928/2006) ООО "Береза" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2006 г. по делу № А26-286/2006 – 219 (судья Н.А. Кришталь),

по заявлению  ООО "Береза"

к Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 42849)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 42850)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Береза» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суда Республики Карелия с заявлением о признанием незаконным и отмене постановления начальника межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора Прионежского, Пряжинского района Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Карелия (далее – отдел пожарного надзора, ответчик) от 26.01.2006 г. № 155 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2006 г. в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой судом доводов Общества о нарушении административным органом процессуальных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи сем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отдел пожарного надзора направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда остаивть без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005г на пилораме, арендуемой ООО «Береза» у ОАО «Прионежлес» (л.д. 37-37а) и расположенной по адресу: п. Мелиоративный, ул. Лесная, д. 2-А, произошел пожар.

По факту пожара дознавателем межтерриториального отдела государственного пожарного надзора Прионежского, Пряжинского районов проведена проверка и вынесено постановление № 106 от 25.11.2005 г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела», поскольку в ходе проведения проверки фактов, указывающих на совершение умышленного поджога, выявлено не было.

15.11.2005 г. в ходе проведения проверки проверяющими составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены свидетели, а также получено пожарно-техническое заключение о причине пожара.

Определением № 150 от 28.11.2005 г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Определением от 30.11.2005 года у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе выпискА из ЕГРЮЛ; копия устава; документы, подтверждающие полномочия директора и зам. директора; копия договора аренды; инструкция по обеспечению пожарной безопасности на объекте; приказы об обеспечении противопожарного режима на объекте; журнал фиксации проведения очистных работ (от отходов производства) вытяжных устройств; приказы о назначении ответственных за пожарную безопасность лиц; должностные инструкции работников пилорамы и другие (л.д. 29-30).

23.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении № 155, в котором указывается на нарушение Обществом пунктов 21, 203, 220 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС Россия от 18.06.2003 № 3).

Постановлением № 155 от 26.12.2005 г. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 21, 203, 220 Правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что ответчик при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, а действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря2004 года № 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Решение о проведении административного расследования обоснованно, поскольку возникла необходимость истребования сведений и документов, необходимых для выяснения обстоятельств дела, а также извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования, предусмотренный пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются. Протокол составлен в присутствии директора Общества Шувалова А.В., права привлекаемого лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснялись, от дачи объяснений он отказался. Копия протокола вручена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом срок давности привлечения к ответственности, не нарушен, поскольку указанный срок суд исчисляет со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 25.11.2005 г.

Оспариваемое постановление вынесено 26.12.2005 в присутствии законного представителя привлекаемого лица, копия постановления ему вручена.

В соответствии со статьей 20 данного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 №3).

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество несет обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности на переданных ему в аренду объектах в силу договора аренды №15 от 15.10.2005 г.

Пунктом 21 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Согласно пункту 203 названных Правил стены, потолки, пол, конструкции и оборудование помещений, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п., должны систематически убираться. Периодичность уборки устанавливается приказомпо предприятию. Уборка должна проводиться методами, исключающими взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей.

В соответствии с пунктом 220 Правил системы транспортирования стружечных и пылевых материалов должны быть оснащены приспособлениями, предотвращающими распространение огня, и люками для ликвидации загораний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2005, объяснениями свидетелей Захарченко С.А., Белко Ф.Ф., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 106 от 25.11.2005, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2005, подтверждается неисполнение Обществом требований вышеназванных пунктов Правил пожарной безопасности, а также требований пункта 21 Правил пожарной безопасности о своевременном очищении указанной территории от горючих отходов и мусора.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований стандартов, норм и Правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, приказ, устанавливающий периодичность уборки конструкции от горючей пыли, стружки, в Обществе отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение пожара не связано с нарушением Правил пожарной безопасности, а причиной пожара явилось форс-мажорное обстоятельство - заклинивание подшипника вала транспортера, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пожарно-техническому заключению от 24.11.2005 причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в технологическом узле, от соприкосновения с нагретой поверхностью корпуса подшипника вала транспортера в результате его заклинивания. Таким образом, само по себе заклинивание подшипника не является непосредственной причиной возникновения ножара, а является причиной нагрева корпуса подшипника. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (стружек, опилок), находящихся в технологическом узле в результате неисполнения Обществом требований Правил пожарной безопасности, от соприкосновения их с нагретой поверхностью корпуса подшипника.

Из объяснений свидетелей Захарченко С.А., Белко Ф.Ф. также усматривается, что ранее в данном месте уже были два возгорания опилок в результате заклинивания подшипника вала, последнее возгорание произошло 10.11.2005 г. (л.д. 24-25).

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении требований правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Как следует из оспариваемого постановления штраф применен в минимальном размере.

Таким образом, судом полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 24.01.2006 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2006 г. по делу № А26-286/2006 – 219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Береза" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова