Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-41843/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-41843/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4868/2005) ООО «Гатчина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005г.  по делу № А56-41843/2004 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "Гатчина"

к ООО "Соло"

3-и лица: ООО "НТГ +", ООО "Бастион"

об истребовании имущества 

при участии: 

от истца: исполнительного директора Гроховского С.Р. по протоколу № 2 от 01.12.2000;  Ларина Н. М. (доверенность от 28.03.05);  

от ответчика: С.П. Миматова (доверенность от 15.02.06)

от 3-их лиц: 1, 2 – не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.05г. отказано в удовлетворении  виндикационного иска ООО «Гатчина», заявленного к ООО «Соло» - приобретателю недвижимого имущества по адресу: г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Красная, д. 10, лит. А, которое было реализовано ранее на торгах в процессе исполнительного производства.

Истцом подана апелляционная жалоба  со ссылками на неполноту исследования обстоятельств, связанных с подготовкой и проведением торгов, в основе которых лежат  признанные незаконными в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, а также  согласованные действия участников торгов, объединенных интересами одних и тех же лиц, в связи с чем имущество выбыло из владения ООО «Гатчина» помимо воли последнего, что допускает виндикацию,  согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, и суд первой инстанции неправомерно отказал в иске.

В ходе судебного заседания 11.06.05 в порядке части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов тома 1 настоящего дела, 24.02.05 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 31.03.05. Согласно отметке на  определении суда (л.д. 96 т. 1),  последнее в порядке части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицам не направлялось, и на момент рассмотрения дела 31.03.05 суд первой инстанции не имел сведений о получении ООО «Бастион» и ООО «НТГ+» информации о месте и времени проведения судебного заседания.

При указанном обстоятельстве подлежит  применению пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что влечет отмену обжалуемого  решения.

Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом реализации истцом права по части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и изменения предмета иска на признание права собственности.

Истец, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на  реализацию объекта недвижимости, считает неправомерным  распоряжение им ООО «НТГ+» и, полагая права ООО «Бастион» возникшими по ничтожному основанию и не влекущими правовых последствий для последующего  приобретателя ООО «Соло», сделка которого с ООО «Бастион» имеет признаки притворности, так как носила безвозмездный характер и совершена с целью создать  элемент добросовестности  приобретения чужого имущества, просит восстановить  нарушенное вещное право ООО «Гатчина» путем признания, как не  прекращавшегося в установленном порядке. Истцом приведено обоснование взаимосвязи по кругу участников,  представителей, руководства обществ, участвовавших в торгах  и производстве расчетов – «Вирилиус», «Бастион», «Палладиум», «Соло».

Ответчик возражал против удовлетворения иска,  ссылаясь на добросовестное приобретение недвижимого имущества  по возмездной сделке от 27.03.03 с ООО «Бастион», которым было  представлено свидетельство  о регистрации права собственности на нежилое здание,  не содержащее каких-либо обременений, в связи с чем при отсутствии доказательств признания торгов от 11.03.03 и  последующей сделки недействительными исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Третьи лица о времени и месте   рассмотрения дела извещены в порядке части 2 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено копиями  определений суда с отметками  о получении их ООО «Бастион» и ООО «НТГ+», врученных истцом в порядке части 3 статьи 41 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по поручению суда и с согласия иных участников процесса. Располагая сведениями о получении третьими лицами копий  определения апелляционного суда от 31.03.06, на основании части 1 статьи 123, части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, оценив  собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит способ защиты,  избранный истцом, соответствующим заявленным  основаниям и абзацу 2 части 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ и статье 12 ГК РФ, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов арбитражного суда Гатчинским подразделением  службы судебных приставов-исполнителей были возбуждены исполнительные производства № 12468/06-02 и     № 12469/06-02, должником в которых являлось ООО «Гатчина», обязанное к уплате  в пользу ООО «НПФ «Свит» 4 031 050 руб. 90 коп.

         22.11.02 в порядке  производства исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество должника – нежилое здание площадью 1 027,22 кв. м. по адресу: город Гатчина Ленинградская область, улица Красная, дом 10 лит. А.

       27.01.03. спорный объект недвижимости по акту передан на реализацию ООО «НТГ +».

       11.03.03 состоялись торги в форме аукциона, в которых приняли участие ООО «Бастион» и ООО «Вирилиус».

        Победителем было признано ООО «Бастион», которому 18.03.03 предмет купли – продажи передан организатором торгов.

        21.03.03 в установленном порядке зарегистрирован судебный запрет на регистрацию перехода права собственности. 

        25.03.05 право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО «Бастион».

        27.03.03 объект недвижимости отчужден ООО «Соло», переход к которому права собственности зарегистрирован 02.04.03.

        03.12.03 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области по делу №А56 – 12606/03 действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества ООО «Гатчина» признаны незаконными в связи с нарушением прав должника, не уведомлявшегося о возбуждении исполнительного производства, лишенного возможности добровольно исполнить требование.

        Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 02.06.05 по делу №А56 – 2607/04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.05, признаны незаконными действия судебного пристава по передаче имущества ООО «Гатчина» на реализацию.

       Арест имущества и передача на реализацию в силу части 3 статьи 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) являются обязательной составной частью подготовки публичных торгов в порядке применения принудительных мер исполнения, основания которых предусмотрены статьей 44 Закона об исполнительном производстве. Судебными актами, обязательная сила которых гарантирована статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава – исполнителя, без которых торги не могли состояться, признаны несоответствующими статьям 29, 51, 54 Закона об исполнительном производстве. Допущенные нарушения связаны с правилами проведения торгов.

       По совокупности разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 6, 10 Информационного Письма от 22.12.05 № 101, в случае осуществления в рамках исполнительного производства действий без законных оснований подлежит применению норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельного оспаривая сделок не требуется. Кроме того, по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 14 указанного Информационного Письма подобный иск не обеспечивает восстановления нарушенных прав должника.

       ООО «Гатчина» было лишено имущества в нарушение норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: помимо воли, так как судебный пристав – исполнитель в качестве действий должника без достаточных оснований принимал исходящие от неуполномоченного – по причине предоставления фальсифицированных документов - лица, и без соблюдения установленного Законом об исполнительном производстве порядка.

       При указанных обстоятельствах распоряжение объектом недвижимости ООО «НТГ +», а потом ООО «Бастион» не соответствовало нормам статей 209; 235 части 2 пункту 1; 447 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделки, лежащие в основе перехода вещных прав к ООО «Бастион» и ООО «Соло» носят признаки ничтожности, связанные с пороками воли и волеизъявления на стороне продавца и применяется общее правило части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Право собственности ООО «Гатчина» на спорное здание нельзя считать прекращенным в установленном законом порядке и нарушенное право истца подлежит восстановлению путем его признания.

         Согласно свидетельству № 60 от 10.09.02, землепользователем участка, площадью 0, 23 га, на котором расположено здание ресторана «Гатчина» (спорное), остается по настоящее время правопреемник ТОО «Гатчина» - истец по настоящему делу.

         Доводы ответчика отклоняются, как не соответствующие предмету иска о признании права, а не виндикации, а также фактическим обстоятельствам, поскольку объективно подтверждено отчуждение имущества истца помимо воли истца и в нарушение порядка обращения взыскания на имущество по обязательствам.   

         Доводы истца о взаимосвязи юридических лиц, причастных к процессу и перехода права собственности от ООО «Гатчина» к ООО «Бастион» и ООО «Соло», и безвозмездном характере правоотношений последних не принимаются арбитражным судом , поскольку субъективное поведение участников сделок не влияет на применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос возмездности не имеет правового значения по измененному предмету иска.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 268, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.06 отменить.

          Признать право собственности ООО «Гатчина» (ИНН 4705000328, зарегистрировано Главой Администрации г. Гатчина № 407/1 14.07.92., ОГРН 1024701244776 от 18.08.03г.) на нежилое двухэтажное здание площадью 1027,22 кв. м. (инв. № 1439) по адресу: г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Красная, д. 10, лит. А (условный № 47-27-1/1998-2283).

          Взыскать с ООО «Соло» в федеральный бюджет 2 000 руб. 00 коп. госпошлины. 

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина