Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А26-9500/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А26-9500/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1489/2006)  ГУП РК "Мост" на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 г. по делу № А26-9500/2005 (судья И.Ю. Тойвонен),

по иску ООО "Ассорти 1"

к  1-ОАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Петрозаводского филиала,

    2-ГУП РК "Мост" в лице филиала «Пудожское дорожно-ремонтное строительное  управление»

о взыскании 176.823,00 рублей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти 1" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Петрозаводского филиала (далее- Компания), страхового возмещения в сумме 120.000,00 рублей и с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в лице филиала «Пудожское дорожно-ремонтное строительное  управление» (далее- Предприятие) 54323,00 рублей в возмещение ущерба и 2500,00 рублей понесенных расходов за проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда от 19.12.2005 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествии (далее- ДТП), и указав на неправильное применение судом статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новое решение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.03.2005 г. в 06 час 20 мин на 505 километре автодороги Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск водитель грейдера ДЗ-180А государственный номер КМ 3952 10 Ерофеев Н.И. в темное время суток надлежащим образом не обозначил остановку транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на него автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер В 526 ХУ 10, принадлежащего Обществу.

В соответствии с выводом оценщика ущерб от повреждения транспортного средства, принадлежащего Обществу, составил 174.323,00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Предприятия застрахована Кампанией (страховой полис ААА 0114301949), суд с учетом положений статьи 7 ФЗ «О страховании» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Общество о взыскании с Компании 120.000,00 рублей страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма в размере 54323,00 рублей, не покрытая страховым возмещением, правомерно взыскана с Предприятия- причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Предприятие не доказало наличия вины в меньшей степени, нежели установлено судом.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии вины водителя Общества Павлова Д.А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательств нарушения скоростного режима в материалах ГИБДД не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключению специалиста №691/13 от 05.10.2005 г., с которой полностью согласен апелляционный суд. Выводы специалиста, касающиеся действий водителя Павлова, не основаны на представленных специалисту материалах административной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалах дела доказательства и установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 г. по делу № А 26-9500/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ГУП РК "Мост".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Л.Н. Марченко