Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А42-11867/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А42-11867/2004

Резолютивная часть постановления объявлена    30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2332\2006) Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Мурманской области

на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  29.12.2005 по делу № А42-11867/2004 (судья  Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению  ГУ Отдел вневедомстенной охраны при Ловозерском РОВД, ГУ Отдел вневедомстенной охраны при Ловозерском РОВД

к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Мурманской области

о  признании недействительным решения №688 от 17.08.2004г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ГУ Отдел вневедомственной охраны при Ловозерском РОВД (в дальнейшем – учреждение, заявитель) обратилась  в  арбитражный  суд  Мурманской области  с  заявлением  к  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области (в дальнейшем – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения   от 17.08.04г. № 688 о взыскании  налогов в сумме  66 605,57 рублей и пени в сумме  15 110,83 рубля за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Требование в части признания недействительным решения о взыскании недоимки и пени по ЕСН выделено в отельное производство. Судом рассмотрено требование о признании недействительным решения № 688 от 17.08.04г. в части взыскания  недоимки  в сумме 34 722  рубля и пени по НДС, недоимки в сумме 5 252 рубля и пени по налогу на прибыль.

Постановлением  ФАС СЗО  от 20.07.05г.  отменены решение  и постановление суда первой и апелляционной  инстанций, дело направлено  на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Решением  суда  первой  инстанции при новом рассмотрении дела   заявленные требования  удовлетворил частично. Решение  налогового органа  о взыскании  недоимки и пени за счет денежных средств  № 688 от 17.08.04г. признано недействительным  в части взыскания налога на прибыль в сумме  5 252 рубля и пени в сумме  1 212,18 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС в сумме  34 722 рубля и пени  в сумме  8357,81 рубль отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России № 5 по Мурманской области направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  в части удовлетворения требований учреждения отменить,  принять  новый  судебный  акт  об отказе в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебное  заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель  общества  в  судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора  уведомлен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  учреждение представило в налоговый орган декларацию по НДС и налогу на прибыль, которых указало  суммы налогов подлежащих уплате в бюджет. Требованием от 9 августа 2004 года № 1219 налоговый орган предложил  в добровольном порядке произвести уплату исчисленных налога на прибыль по сроку уплаты  28 июля 2004 года, НДС по сроку уплаты 20 июля 2004 года, а также пени. В  связи с неисполнением требования  17 августа 2004 годы принято решение  о взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации  или налогового агента – организации на счетах в банках.

Считая, что обязанность по уплате налога на прибыль и НДС  у Учреждения отсутствует, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.

После  вынесения  оспариваемого решения заявитель   5 октября 2004 года представил в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой заявил об отсутствии налоговой базы и обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства пришел к правильному  выводу об отсутствии  у заявителя обязанности по уплате  налога на прибыль, в связи с чем требования  Учреждения  частично удовлетворены.

 Налоговый орган в апелляционной жалобе  не оспаривает выводов суда об отсутствии  у заявителя  обязанности по уплате налога на прибыль, однако, считает, что поскольку  оспариваемое решение принято    до  представления  уточненных деклараций по налогу на прибыль, нарушений норм НК РФ при вынесении решения № 688 нет. Кроме того, инспекция  считает, что заявителем  не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов  оспариваемым решением, поскольку решение не  предъявлено к принудительному исполнению.

Казанные доводы  апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании должны быть указаны подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Помимо указанных сведений в требовании об уплате налога в обязательном порядке указываются и сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

В случае, предусмотренном ст. 71 Налогового кодекса РФ, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования,  налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ суммы налога могут быть взысканы за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации, при условии неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, в нарушение ст. 71 НК РФ,  после камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль не  направил налогоплательщику уточненное  требование, изменив обязанность  налогоплательщика  по уплате налога на прибыль.

Налоговым кодексом РФ действительно  не предусмотрено внесение изменений в  решение о взыскании  налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Однако, при  направлении налогоплательщику уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ, а также неисполнении  налогоплательщиком обязанности по  уплате  налога и пени, указанных в уточненном требовании, налоговый орган обязан  вынести  решение о  взыскании  задолженности за счет денежных средств, включив в него  сумму задолженности, указанную в уточненном требовании.  Указанная обязанность обусловлена ст. 69, 71, 46 НК РФ.

Кроме  того,  Инспекция при проведении камеральной проверки первоначально представленных Учреждением деклараций по налогу на прибыль, в нарушении ст. 88 НК РФ не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность  исчисления налога, не установила  отсутствие  обязанности Учреждения  по исчислению и  уплате налога  на прибыль.

Таким образом, налоговым органом  нарушены требования  НК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно  признано недействительным  решение № 688 от 17 августа 2004 года  в части налога на прибыль и пени.

Необоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Учреждения оспариваемым решением.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что   ненормативный акт  может быть признан недействительным в судебном порядке при условии  нарушения   требований действующего законодательства, а также  нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств  Учреждения, вне зависимости  от  того факта предъявлено ли оно к исполнению,  незаконно возлагает на заявителя  обязанности по  уплате  налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, поскольку  судом установлено, что  заявитель не является плательщиком данного налога, что не оспаривается налоговым органом.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Мурманской области от  29 декабря 2005 года по  делу  № А42-11867/2004  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова