Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-22298/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-22298/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1583/2006) ООО «К.И.К.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.06 г.  по делу № А56-22298/2004 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Энергоремонт"

к  1. ООО "ГЕЛЬЗЕН ЛЕСЭКСПОРТ", 2. Северо-Западному межрегиональному отделению РФФИ, 3. Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. ООО "НТГ ", 2. Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3. ООО "К.И.К"

о признании торгов, свидетельства, государственной регистрации недействительными

при участии: 

от истца: не явился, извещен, возврат конвертов с пометкой «за истечением срока хранения»;

от ответчиков: 1. не явился, извещен 27.02.06 г. уведомлением № 41265; 2. главного специалиста Кудрявцевой М.В. по доверенности от 01.03.06 г.; 3. не явился, извещен 17.02.06 г. уведомлением № 41267

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 27.02.06 г. уведомлением № 41268; 2. не явился, извещен 17.02.06 г. уведомлением № 41269; 3. не явился, извещен 27.02.06 г. уведомлением № 41270

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными проведенных 14.04.2003 торгов в части продажи одноэтажного здания производственного корпуса N 2 площадью 2382,8 кв.м, расположенного на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисепп Ленинградской области, а также договора, заключенного по результатам торгов, и свидетельства от 12.05.2003 N 206440 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гельзен Лесэкспорт" (далее - ООО "Гельзен Лесэкспорт"), Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ), Учреждение юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Регистрационная служба).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТГ+" (далее - ООО "НТГ+"), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время в связи с произведенной реорганизацией - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, далее – Управление ФССП по Ленинградской области).

Решением от 31.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.05 г. решение от 31.01.2005 г. и постановление апелляционного суда от 08.06.05 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К.И.К.» (далее – ООО «К.И.К.»).

ООО «К.И.К.» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило наложить арест на счета истца на сумму 1 187 372 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что непринятие мер может повлечь для него значительный ущерб в случае отказа обществу «Энергоремонт» в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного суда от 10.01.06 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «К.И.К.», не согласившись с определением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО «К.И.К.» о принятии обеспечительных мер.

РФФИ в судебном заседании сообщил суду, что оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

 ООО «Энергоремонт», ООО «Гельзен лесэкспорт», Регистрационная служба, ООО «НТГ+», Управление ФССП по Ленинградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец, третьи лица, ООО «Гельзен Лесэкспорт», Регистрационная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 10.01.06 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.   

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применение обеспечительных мер по заявлению третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора и направленных против истца по делу противоречит самому смыслу обеспечительных мер, поскольку предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочные меры направлены на защиту прав и интересов того участника процесса, чьи требования являются предметом рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергоремонт» заявлен иск о признании недействительными торгов. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета истца не отвечают требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требования. Принятием заявленных третьим лицом мер был бы нарушен баланс интересов сторон.

Оснований для принятия таких обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.06 г. по делу А56-22298/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина