Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-32194/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-32194/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    30 марта  2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2207/2006 Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Ленинградской области - Денисова В.В.

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  06.12.2005 по делу № А56-32194/2005 (судья  Исаева И.А.), принятое

по заявлению Администрации МО "Бокситогорский район"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Ленинградской области - Денисову В.В.

3-е лицо: ООО "Бокситогорский водоканал", ООО "Антарес"

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Денисов В.В., удостоверение ТО 012139 от 15.08.05.

от ответчика: Комиссаров Р.Ю. доверенность от 05.08.05. №1114

установил:

               Администрация Муниципального образования  "Бокситогорский район" (далее – Администрация)   обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Ленинградской области - Денисова В.В.по ненадлежащему исполнению решений Арбитражного суда – определения стоимости объектов реализуемого имущества и обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку реализуемого в рамках исполнительного производства имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В порядке статьи 49 АПК РФ Администрация  уточнила заявленное требование и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Ленинградской области - Денисова В.В. по невыполнению  Постановления об оценке  имущества в соответствии с актом описи и ареста имущества  от 04.02.05г и обязании Денисова В.В. вынести Постановление об оценке имущества Администрации по акту описи и ареста имущества от 04.02.05г.

Решением от  06.12.05г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение суда  судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Ленинградской области - Денисовым В.В.  подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 06.12.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

 Третьи лица ООО "Бокситогорский водоканал" и ООО "Антарес", надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела, , своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 911/05/04 (исполнительные листы Арбитражного суда – должник Администрация муниципального образования  «Бокситогорский район», взыскатели - ООО «Антарес», ООО «Бокситогорский водоканал» сумма задолженности 14 061 914,70 рублей)  4 февраля 2005 года произведена опись и наложен арест на муниципальное имущество. Предварительная оценка муниципального имущества отраженного в акте  описи и ареста   судебным приставом-исполнителем не произведена. В акте  сделана ссылка на  то, что оценка имущества  должна быть осуществлена экспертным путем.

Арест произведен на основании статей 46, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается актом ареста.

Постановлением  об участии  специалиста в исполнительном производстве от 28 февраля 2005 года судебный пристав-исполнитель  назначил  специалиста  ООО «ИАБ «Алекс» для оценки арестованного  имущества по актам ареста от  4 февраля 2005 года.

26 апреля 2005 года  судебный пристав-исполнитель  уведомил  должника о том, что  оценка  муниципального имущества произведена ООО «Алекс». В сопроводительном письме судебный пристав-исполнитель указал, что  начальная цена реализации с учетом НДС  составляет 9 482 700 рублей. Вместе с сопроводительным письмом должнику направлено  сопроводительное письмо  к отчету ООО «Алекс» об оценке арестованного имущества.

В письме  ООО «ИАБ «Алекс» (л.д. 68)  указано, что с  учетом всех  предположений, ограничивающих обстоятельств и допущений, изложенных в тексте отчета, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 21.03.05г. (после округления, предписанного правилами арифметики, и с учетом точности использования исходной информации) составляет с учетом НДС – 16 663 000 рублей.

3 мая  2005 года должник обратился  к  судебному приставу исполнителю, направив перечень имущества, предлагаемого к аресту и реализации.

 22 июня 2005 года  по акту  передачи арестованного  имущества на реализацию  имущество в количестве  244 наименования на сумму  16 633 340 рублей передано  СЗМО РФФИ – ООО «ПетроТоргСервис». Размер комиссионного вознаграждения составил 5%, что указано в акте.

Должник обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который по мнению должника не  вынес постановления об определении стоимости  арестованного имущества, чем нарушил права и законные интересы   должника на  оспаривание постановления об определении  стоимости имущества.

Решением суда первой инстанции требования Должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Право окончательного определения имущества, на которое обращается взыскание, согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с требованиями ст. 55  ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительные производства, возбужденные  в отношении должника,  объединены в сводное исполнительное производство. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ела.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 упомянутого Закона).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

По настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Президиум  Высшего  арбитражного суда РФ в информационном письме от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым  оценщиком» указал, что следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», судебный пристав исполнитель на основании полученного  отчета о проведении оценки привлеченным специалистом, обязан  вынести постановление, в котором определить  рыночную стоимость  имущества, подлежащего реализации.

Указанное постановление судебным приставом – исполнителем не вынесено, в связи с чем нарушены требования ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права должника на оспаривание  постановления об определении рыночной стоимости  имущества.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии  у судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об определении рыночной стоимости имущества отклоняются  по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод  апелляционной жалобы о том, должником пропущен срок на обжалование  бездействия судебного пристава исполнителя признается  несостоятельным, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления  об  определении стоимости является длящимся. Ни на момент передачи имущества на реализацию, ни на момент  обращения Должника в суд   судебным приставом-исполнителем  не совершено действий по  вынесению  постановления. При таких обстоятельствах  срок, установленный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении в суд не нарушен.

При проверке  решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено  нарушений  норм процессуального права, приведших к  принятию неправильного решения. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  6 декабря 2005 года по  делу  № А56-32194/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова