Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-50482/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-50482/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1647/2006) ООО «Производственное объединение  «Окна Чесмы» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 г. по делу № А56-50482/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "Реал"

к  ООО "Производственное объединение "Окна Чесмы"

о взыскании 169 774 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца: Л.Л. Стабникова по доверенности от 14.10.04 г.

от ответчика: М.Е. Чернова по доверенности от 14.12.05 г.

установил:

ООО «Реал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственное объединение «Окна Чесмы» (далее – Ответчик) о взыскании 169 774 руб. 51 коп. убытков, связанных с восстановительным ремонтом эскалатора, поврежденного по вине работника Ответчика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу Истца, возник по вине Истца, т.к. последний не обеспечил безопасную работу эскалатора. Кроме того, по мнению Ответчика, Истец не доказал документально наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Ответчиком и гражданином Казаком.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца  против удовлетворения  жалобы возражал, полагая доказанным косвенными доказательствами тот факт, что Казак действовал по заданию Ответчика.

  Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

            Истец является собственником эскалатора Е 4 (722/7), производства           ЗАО «Шиндлер» (далее – эскалатор), установленного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 140, ТВЦ «Загородный дом», на основании договора купли-продажи от 01.07.05 г. б/н, заключенного с ООО «Фирма «Нева-Интермола».

            Являясь арендатором здания торгово-выставочного центра ТВЦ «Загородный», часть помещений Истцу передал в субаренду Ответчику для размещения торгово-выставочного модуля. Несмотря на то, что Истец представил суду только договор субаренды с Ответчиком, датированный 01.08.05 г., наличие фактических арендных отношений в предшествующий период сторонами не оспаривается. Как следует из пояснений представителей сторон, на момент причинения Истцу ущерба Ответчиком проводились работы по устройству и монтажу своего торгового места.

            14.07.05 г. в здании ТВЦ «Загородный» при провозе на эскалаторе двери последний был поврежден, размер стоимости восстановительного ремонта эскалатора составил 169 774 руб. 51 коп., что подтверждается счетом                    ЗАО «Шиндлер» от 19.10.05 г. № 78/89.

Как следует из акта о выходе из строя оборудования от 14.07.05 г. (л.д. 9), в результате нецелевого использования эскалатора были повреждены без возможности дальнейшего восстановления пять ступеней эскалатора по вине сотрудника Ответчика Казака (инициалы физического лица в акте отсутствуют). Названный акт составлен представителями Истца, ЗАО «Шиндлер» с участием гражданина Казака.

Как следует из имеющихся в деле объяснительных записок диспетчера и старшего диспетчера ООО «Реал» (л.д. 10, 11), выход из строя эскалатора произошел в 15 час. 20 мин. 14.07.05 г. в результате провоза по эскалатору крупногабаритного груза – двери.

 21.07.05 г. Истец направил Ответчику претензию об оплате стоимости замены пяти ступеней эскалатора. В ответ на названную претензию письмом от 11.08.05 г. № 235 (л.д. 14) Ответчик сообщил Истцу о нарушении самим Истцом правил эксплуатации эскалатора, что, по мнению Ответчика, явилось причиной происшествия.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя эскалатора по вине работника Ответчика.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства происшествия, а также участие в нем своего сотрудника не оспаривалось Ответчиком на момент получения претензии Истца и направления на нее ответа.

Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда, Ответчик был уведомлен об обстоятельствах выхода их строя эскалатора, не ставил их под сомнение, опровергая в дальнейшем в процессе судебного рассмотрения спора лишь наличие трудовых отношений между Ответчиком и гражданином Казаком.

Вместе с тем, учитывая поведение Ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, апелляционный суд считает, что отсутствие указания на гражданина Казака в штатном расписании ООО «Окна Чесмы» не исключает возможности наличия с ним гражданско-правового договора.

При этом, учитывая, что такой договор мог быть заключен как в письменной, так и в устной форме, отсутствие письменных доказательств его заключения в соответствии со ст. 1068 ГК РФ не влечет освобождения Ответчика от возмещения убытков Истца, возникших при выполнении гражданином Казаком задания Ответчика.

Кроме того, апелляционный суд проверил возражения Ответчика о том, что Истцом не были соблюдены правила эксплуатации эскалатора, что и явилось, по мнению Ответчика, действительной причиной выхода его из строя.

Так, апелляционный суд считает необоснованными ссылки Ответчика на п. 12 Правил устройства и безопасности эксплуатации эскалаторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.94 г. № 47. Наличие у Истца поста дежурства, оборудованного системами телемеханики и автоматики с выводом сигналов на диспетчерский пункт, свидетельствует о соблюдении Истцом требований названных выше правил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что, допустив для проезда на эскалаторе лицо с крупногабаритным грузом, дежурный диспетчер нарушил требования п. 3.6 Типовой инструкции по охране труда для дежурного у эскалатора, работающего в организации торговли, утвержденной Минтруда РФ от 12.02.02 г.     № 9.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, учитывая наличие смешанной вины сторон, снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 130 000 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Ответчика – частичному удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 г. изменить.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Окна Чесмы» в пользу ООО «Реал» 130 000 руб. ущерба и 3 748 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Реал» в пользу ООО «Производственное объединение «Окна Чесмы» 233 руб. 72 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова