Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А42-11396/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А42-11396/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1618/2006) ГУП 521 СМУ ВМФ «Мурмансксвязьстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области   от 22.12.05 г. по делу № А42-11396/2005 (судья В.В. Власов),

по иску  ГУП 521СМУ ВМФ "М урмансксвязьстрой"

к  ММУП "Арктика"

об истребовании оборудования

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Государственное унитарное предприятие «521 строительно-монтажное управление Военно-Морского флота «Мурмансксвязьстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Арктика» (далее – Ответчик) об истребовании из незаконного владения Ответчиком оборудования УЭПС 60/16 (устройство электропитания связи).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт нахождения спорного оборудования у Ответчика подтверждается материалами дела. Являясь собственником оборудования, Истец, по его мнению, вправе истребовать оборудование из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд установил следующее.

22.10.99 г. между сторонами был заключен договор № 99/49 о сотрудничестве, в рамках которого Истец обязался в принадлежащих Ответчику помещениях гостиничного комплекса установить цифровую АТС на 100 портов с возможным увеличением номерной емкости до 400 портов и организовать предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи. Ответчик обязался оплатить стоимость АТС из расчета 45 долларов за один порт.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на то, что по договору от 12.07.99 г. № 60281 приобрел у ЗАО «Телеком-Запад Комплект» три единицы     УЭПС 60/16, одну из которых установил в помещениях Ответчика, что подтверждено, по мнению Истца, накладной от 01.12.99 г. № 375 (л.д. 21). Предметом настоящего спора является истребование названного оборудования из незаконного владения Ответчика, при этом правовое обоснование иска отражено судом в протоколе судебного заседания от 20.12.05 г.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению апелляционного суда, материалами дела опровергается утверждение Истца о том, что спорное оборудование находится у Ответчика без законных оснований.

Из материалов дела следует, что установка АТС, в т.ч. передача Ответчику УЭПС по накладной от 01.12.99 г. № 375, была осуществлена Истцом в рамках договора от 22.10.99 г. № 99/49. Указанное обстоятельство подтверждено текстом претензии Истца, направленной в адрес Ответчика 15.07.05 г. (л.д. 12). Кроме того, включение УЭПС 60/16 в комплект оборудования смонтированной у Ответчика АТС подтверждено копией проектного решения, разработанного Истцом (л.д. 35).

Иного обоснования причин передачи Ответчику УЭПС  Истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у Истца возникло право требовать от Ответчика оплаты услуг по договору от 22.10.99 г. №  99/49. Обязанность Ответчика возвратить в натуре комплектующее изделие смонтированной Истцом АТС законом не предусмотрена (ст.ст. 223, 454, 486 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец не представил безусловные доказательства своего права собственности в отношении находящегося у Ответчика оборудования.

Поскольку объектом виндицирования может быть только индивидуально-определенная вещь, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт передачи Ответчику или нахождения у Ответчика конкретного УЭПС 60/16, ранее принадлежавшего Истцу.

Вместе с тем, из накладной от 21.09.99 г. № 21091 (л.д. 18) на передачу УЭПС-60/16 от ЗАО «Телеком-Запад Комплект» Истцу не следует, что Истцу было передано именно УЭПС-60/16 № 543. Соответствующие данные отсутствуют также и в выставленном ЗАО «Телеком-Запад Комплект» счете на оплату УЭПС (л.д. 19), а также в накладной на передачу УЭПС Ответчику от 01.12.99 г. № 375 (л.д. 21).

Однако, как следует из акта осмотра, составленного следователем военной прокуратуры 08.06.05 г., у Ответчика зафиксировано наличие индивидуально-определенного УЭПС 60/16 за № 543. При этом Истец не доказал документально наличия у него права собственности именно на истребуемый УЭПС с № 543.

Возможность идентификации имеющегося у Ответчика УЭПС за № 543 с одним из УЭПС, переданных Истцу ЗАО «Телеком-Запад Комплект», а также УЭПС,  переданным Истцом Ответчику, по мнению апелляционного суда, отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется акт (накладная) от 01.12.99 г. № 10, свидетельствующий не о постановке Истцом УЭПС в количестве трех штук на баланс, а о принятии оборудования на ответственное хранение. Указанный документ опровергает доводы Истца о возникновении у него права собственности на полученные от ЗАО «Телеком-Запад Комплект» УЭПС.

Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова