Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-46083/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-46083/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5205/2005)  ООО "АРГО-ЭКС" на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.04.2005г. по делу № А56-46083/2004 (судья   Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АРГО-ЭКС"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо:  ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лебедев М.В. –доверенность от 01.09.05г., Хомутинникова Я.И. –доверенность от 01.03.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО-ЭКС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, ответчик) от 19.08.2004г. № 06/108 и обязании налоговый орган совершить действия, направленные на возмещение Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость  по экспорту товаров за апрель 2004г. в сумме 1 846 397 руб.

            Определением суда от 20.12.2004г. удовлетворено с корректировкой ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области в связи с переходом заявителя на налоговый учет в данную инспекцию. Названное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

            Решением суда первой инстанции от 21.04.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга заменена на Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о ненадлежащем заверении копий документов, представленных в качестве доказательства поступления валютной выручки, поскольку понятие «надлежаще заверенная копия» законодателем не определено и не разъяснено.

            Также податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о не подтверждении заявителем поступления валютной выручки от иностранного партнера.

            В материалы дела заявителем были представлены два контракта: от 27.08.2002г. № А-08 и от 12.09.2002г. № 35-2002/116. В рассматриваемый в рамках настоящего дела временной период (апрель 2004г.) взаимоотношения сторон имели место только по контракту № 35-2002/116 от 12.09.2002г., а представленными по делу доказательствами подтверждено, что в рамках данного контракта распоряжения о перечислении денежных средств поступали именно от покупателя – фирмы  «Aranna OY» (Финляндия), но были произведены третьим лицом по распоряжению указанной фирмы, что указано в свифт-сообщениях со ссылкой на упомянутый выше контракт. Нормы гражданского законодательства не содержат положений запрещающих оплату товара одной организацией за другую.             В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представители налоговых инспекций  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (ответчик – путем получения извещения о переносе рассмотрения дела, о чем имеется расписка представителя на обороте листа дела 138 том 2, третье лицо – извещено путем направления  извещения по почте (уведомление о вручении почтового отправления № 37679). В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговых инспекций.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговой инспекцией Василеостровского района Санкт-Петербурга была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за апрель 2004г.

            По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.08.2004г. № 06/108 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 846 397 руб.

            Причинами отказа признать за Обществом право на осуществление налоговых вычетов и на возмещение НДС послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, оплата за товар по контракту от 12.09.2002г. № 35-2002/116 поступила не от контрагента по договору, а от другого лица. Налоговый орган также предполагал, что затраты на оплату предъявленных поставщиками товаров сумм налога на добавленную стоимость  были Обществом осуществлены за счет заемных средств, что не позволило признать данные затраты реальными.

            Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства установил, что Общество в апреле 2004г. вело хозяйственные операции с использованием ценных бумаг и получало доход от их продажи. Поэтому вывод налогового органа относительно отсутствия у Общества реальных затрат опровергнут судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило доказательств поступления валютной выручки от инопартнера, тем самым, подтвердив позицию налогового органа  об отсутствии у налогоплательщика права на осуществление налогового вычета.

            Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом копии документов о поступлении валютной выручки не заверены надлежащим образом. Документы представлены пакетом в прошнурованном виде (л.д. 69-97) и лишь последний лист этого пакета имеет на обороте запись «копия верна». По мнению суда, такое оформление копий не соответствует положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодека РФ и поэтому представленные документы не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

            Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности заявленных Обществом требований.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

            Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            При подаче заявления в арбитражный суд Обществом были среди прочих документов представлены копии документов, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного партнера. Данный пакет документов содержал 29 листов, которые были сшиты в один пакет и пронумерованы по листам. На обратной стороне последнего листа на месте скрепления документов в единый пакет имеется запись «В данном пакете прошито и пронумеровано 29 (двадцать девять) листов. Копия верна». Документы удостоверены подписью директора ООО «АРГО-ЭКС» Злобина Ю.А.

            Поскольку приведенная выше норма не содержит указания о том, что является надлежаще заверенной копией документа, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы имеют надлежащее заверение и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется ряд поименованных к пункте документов, в том числе, выписки банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

            Налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены копии свифт-сообщений по экспортным операциям за апрель 2004г. по контракту от 12.09.2002г. № 35-2002/116, подтверждающие факт поступления валютной выручки на счет Общества в российском банке.

            В графе «информация о платеже» данных свифт-сообщений указано «Альмако Лтд» за «Аранна ою» по контракту № 35-2002/116 от 12.09.2002г.».

Поскольку нормы налогового законодательства не регулируют отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договорам купли-продажи, правомерно применение к спорным правоотношениям, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства.

Гражданское законодательство не содержит положений запрещающих одной организации производить оплату за другую организацию. Так, статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта оплаты за товар, поставленный в рамках контракта  от 12.09.2002г. № 35-2002/116.

Поскольку к остальным представленным в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса РФ документам у налогового органа претензий не было, необходимо отметить, что Обществом были представлены все перечисленные в законе документы.

Несостоятелен и вывод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат при оплате налога на добавленную стоимость поставщикам товаров. Из представленных в материалы дела документов следует, что в апреле 2004г. на банковском сете Общества имелись поступления денежных средств на сумму свыше 170 000 000 руб. Данные средства  были получены не только за счет банковского кредита, но и как выручка от торговли ценными бумагами (векселями), валютная выручка и иная деятельность, предусмотренная действующим законодательством. Поэтому оплата поставщикам Обществом произведена из собственных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, поскольку иное не доказано налоговым органом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 846 397 руб. за апрель 2004г. является недействительным, как противоречащее нормам законодательства о налогах и сборах.

В материалы дела представлено доказательство обращения Общества к налоговому органу за возвратом на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам экспортного товара за апрель 2004г. (заявление от 20.05.2004г.). Поэтому, признавая решение налогового органа об отказе в возмещении Обществу сумм налога на добавленную стоимость  недействительным, необходимо устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем обязания налоговый орган  возместить последнему из бюджета НДС по экспорту товаров за апрель 2004г. в сумме 1 846 397 руб. Данную обязанность следует возложить на ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, так как именно в этом налоговом органе Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.                                               

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.04.2005г. по делу № А56-46083/2004 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 19.08.04г. № 06/108.

Обязать ИФНС России по Выборгскому  району Ленинградской области возместить ООО "АРГО-ЭКС" из бюджета НДС по экспорту за апрель 2004г. в сумме 1846397 руб.

Выдать ООО "АРГО-ЭКС" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 22832 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко

 Н.М. Попова