Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-24396/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-24396/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2019/2006) Предпринимателя без образования юридического лица Левина Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

18 ноября 2005 года по делу № А56-24396/2005 (судья С.И.Несмиян),

по заявлению Левина Виталия Анатольевича

к  Федеральному агентству водных ресурсов Невско-Ладожское бассейновое водное управление

о признании недействительным решения

при участии:   от заявителя: пр. Макаровой О.А. – дов. от 31.12.2005 г. от ответчика: вед. спец. ю/о Морозова Г.П. – дов. № 18/2006 от 22.03.2006 г.

установил:

Предприниматель Левин Виталий Анатольевич (далее – заявитель), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 77-78),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее – ответчик, ФАВР) от 26.04.2005 г. Одновременно заявитель просил суд обязать ответчика выдать ему лицензию на водопользование без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 г. (л.д. 83) требования заявителя удовлетворены: признан недействительным пункт 8 Протокола № 23 заседания лицензионной комиссии Невско-Ладожского БВУ от 26.04.2005 г., как противоречащий пункту 23 Правил предоставления в пользование водных объектов, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

20.12.2005 г. судом вынесено определение об исправлении опечатки (л.д. 84), а 28.12.2005 г. – определение о разъяснении судебного акта (л.д. 88).

Заявителем подана апелляционная жалоба (л.д. 106-108), в которой он просит изменить решение суда, обязав ответчика выдать лицензию на водопользование без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет. Податель жалобы указывает, что, учитывая обстоятельства дела, суть спора, содержание решения суда первой инстанции, возлагающее на государственный орган альтернативную обязанность восстановить нарушенное право путем «либо выдать лицензию на водопользование сроком на 5 лет, либо отказать в выдаче сроком на 5 лет, не является решением, направленным на устранение нарушенного права, поскольку предметом судебного спора было не право заявителя на получение лицензии, как таковое, а обжалование решения государственного органа, которым предпринимателю было безосновательно отказано в выдаче лицензии на указанный в заявлении срок и рекомендована выдача лицензии лишь на 11 месяцев вместо 5 лет.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что решение суда в части признания недействительным пункта 8 Протокола № 23 заседания лицензионной комиссии от 26.04.2005 г. не обжалуется.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указав, что решение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, т.к. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у лицензирующего органа существует лишь право выдать или не выдать лицензию на испрашиваемый срок водопользования.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах содержащихся в ней доводов. Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 8 Протокола № 23 заседания лицензионной комиссии от 26.04.2005 г. не оспаривал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что обжалуемое решение подлежит изменению в части обязания ответчика устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов заявителя.

Левин В.А. обжаловал в суд решение ФАВР, оформленное протоколом № 23 от 26.04.2005 г. (л.д. 36-38),  в соответствии с пунктом 8 которого лицензионная комиссия рекомендовала руководителю управления выдать заявителю лицензию на использование Кронверкского пролива со сроком действия до 06.03.2006 г.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 8 протокола № 23 заседания лицензионной комиссии, исходил из того, что:

- срок действия лицензии законодательством не определен;

- пунктом 23 Правил предоставления в пользование водных объектов на водопользователя возложена обязанность указать в заявлении на выдачу лицензии срок ее действия; корреспондирующего этой обязанности права органа власти определить иной срок действия лицензии законодательство не предусматривает; существует лишь право выдать или не выдать лицензию на испрашиваемый срок водопользования.

Судом сделан вывод о том, что в данном случае ФАВР должно было либо отказать в выдаче лицензии сроком на 5 лет (с учетом определения об исправлении опечатки – л.д. 84), либо выдать лицензию сроком на 5 лет.

С указанными выводами суда первой инстанции, повлекшими признание недействительным обжалуемого решения ФАВР, стороны согласны.

По заявлению Левина В.А. (л.д. 87) судом  28.12.2005 г. вынесено определение о разъяснении судебного акта (л.д. 88), из которого следует, что при вынесении решения был сделан вывод о том, что Невско-Ладожское бассейновое водное управление должно было либо выдать лицензию на водопользование сроком на 5 лет, либо отказать в выдаче лицензии сроком на 5 лет исходя из согласованного срока водопользования, иные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства. Указанное определение сторонами также не обжаловалось.

Как следует из материалов дела и пояснил в судебном заседании представитель заявителя, требование об обязании ответчика выдать лицензию на водопользование без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет было заявлено не как самостоятельный предмет спора, а в порядке статьи 201 АПК РФ,  пункт 3 части 4 которой предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом приведенных выше положений АПК РФ, с момента вынесения судом первой инстанции не подлежит применению признанный недействительным пункт 8 Протокола № 23 заседания лицензионной комиссии Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 26.04.2005 г. (л.д. 36-38), согласно которому  было рекомендовано руководителю управления выдать Предпринимателю Левину В.А. лицензию на использование Кронверкского пролива с целью использования акватории для размещения понтона и швартовки маломерных судов со сроком действия до 06.03.2006 г.

То есть, следует констатировать, что после разрешения судом первой  инстанции спора по существу, у ФАВР вообще не имеется оснований для выдачи лицензии Левину В.А., т.к. по данному вопросу отсутствует решение госоргана, принятое в порядке, установленном Водным кодексом РФ и Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г. № 383.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае возможно лишь путем обязания ответчика принять решение по заявлению Левина В.А. о продлении лицензии на водопользование (л.д. 35).

Способ устранения допущенных нарушений  - обязание ответчика выдать лицензию сроком на 5 лет - не связан с предметом спора и не учитывает требования части 8 статьи 201 АПК РФ.

Более того, из заявления Левина В.А., поданного в ФАВР 03.02.2005 г. (л.д. 35) следует, что обращение за выдачей лицензии последовало в связи с необходимостью использования акватории Кронверкской протоки с указанием цели – для размещения плавательных средств без заборов и сбросов вод на территории участка у Иоанновского моста площадью 731 кв. м.

Обжалуемое в суд решение ФАВР также содержало указание на цель использования водного объекта, в отношении которого было рекомендовано выдать лицензию сроком на 11 месяцев.

Непосредственно в заявлении в суд, а также в апелляционной жалобе Левин В.А. просит обязать ответчика выдать лицензию на водопользование без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет, без конкретизации объекта и цели его использования.

Понуждение госоргана выдать лицензию на условиях, указанных заявителем, не связано с устранением допущенных нарушений его прав и законных интересов обжалуемым в суд решением, в связи с чем, применение статьи 201 АПК РФ в том порядке, о котором просит заявитель, невозможно.

Вместе с тем, неуказание судом первой инстанции в решении конкретного способа устранения допущенных нарушений, влечет невозможность исполнения судебного акта в порядке, установленном частью 2 статьи 318 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пукнтом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2005 года по делу № А56-24396/2005 в обжалуемой части изменить, изложив его в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в следующей редакции:

Обязать Федеральное агентство водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя Левина Виталия Анатольевича путем принятия решения по заявлению о продлении (выдаче) лицензии на водопользование, поданному 03.02.2005 г.

Возвратить Левину Виталию Анатольевичу госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную 19.01.2006 г. по квитанции № 25.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов