Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-38395/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-38395/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12057/2005) ООО "Фаворит" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г. по делу № А56-38395/2005 (судья С.И. Цурбина),

по иску  ООО"Фаворит"

к  Невскому подразделению службы судебных приставов ГУМИ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лица  ГУ ФССП по СПб,

                ООО "Технострой"

о признании недействительным постановления

при участии: 

от истца: представитель Васильев В.М. (доверенность от 15.01.2006 г.)

от ответчика: представитель Кормильченко А.В. (доверенность от 19.12.2005 г.)

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2004 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Невского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее- судебный пристав).

Решением Арбитражного суда от 03.11.2005 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Невское подразделение службы судебных приставов Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Общество с ограниченной ответственностью "Технострой".

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит", сославшись на несоответствие указанного вывода суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и заявление удовлетворить.

Податель жалобы считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава не исполнено решение в части взыскания денежных средств сумме 85452,01 рублей которые до настоящего времени находятся на расчетном счете ООО "Технострой" в связи с их арестом на основании Постановления судебного пристава от 23.06.2004 г.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на представленные материалы исполнительного производства №9434/1/04.

ООО "Технострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п.2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель  ООО "Фаворит" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 г. судебным приставом Невского подразделения службы  судебных приставов Серафимовичем С.Н. на основании исполнительного листа №286867 от 29.03.2004 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного Постановление о возбуждении исполнительного производства №9434/1/04 о взыскании с ООО "Технострой" в пользу ООО "Фаворит" 113.800, рублей.

17.11.2004 г. судебным приставом составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.3 п.1 статьи 27 (п.п.4 п.1 статьи 26) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая правомерность Постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель указывает на наличие у должника денежных средств на расчетном счете в  Открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее- Банк), ссылаясь на письмо Банка исх. №1425-13/171 от 01.07.2004 г. об исполнении на сумму 85452,01 рублей постановления судебного пристава от 23.06.2004 г. о наложении ареста на денежные средства должника.

Вместе с тем п.2 Постановления от 22.09.2004 г. судебный пристав в порядке  п.2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязал кредитную организацию перечислить денежные средства со счета должника в сумме остатка 85452,01 рублей на расчетный счет службы судебных приставов.

Выставленное на основании Постановления от 22.09.2004 г. инкассовое поручение №9434 от 22.09.2004 г. на сумму 85452,01 рублей не оплачено Банком из-за отсутствия средств на счете. Данное обстоятельство подтверждается извещением Банка №9434 от 14.10.2004 г.

С учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты снятия ареста 22.09.2004 г. списание денежных средств со счета может осуществляться в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2006 г. удовлетворено ходатайство взыскателя об обязании Банка представить сведения об исполнении инкассового поручения №9434. На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанные сведения не поступили в апелляционный суд. Исследовав материалы исполнительного производства, апелляционный суд признал возможным рассмотрение жалобы по дополнительно представленным службой судебных приставов доказательствам.

При рассмотрении дела судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 03.11.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова