Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-3212/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-3212/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6928/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2005 года по делу № А56-3212/2005 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению  ОАО «Торговая фирма «Невский»

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество 

при участии:   от заявителя: пр.Слепченок В.О. – дов. от 07.02.2005 г. от ответчика: гл. спец. ю/о Костина С.О. – дов. № 03/9600 от 03.10.2005 г.

установил:

ОАО «Торговая фирма «Невский» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции МНС России № 14 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 9 от 21.12.2005 г. в части  доначисления налога на имущество в размере 726709 руб., в том числе за 2001 г. – 107586 руб., за 2002 г. – 356585 руб., за 2003 г. – 262538 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Одновременно заявитель просил обязать Инспекцию возместить путем зачета в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 726709 руб. в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика в связи с реорганизацией налоговых органов на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу (л.д. 64-73, 102).

Решением суда первой  инстанции от 03 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: Решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным, как не соответствующее подпункту «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга № 81-11 от 28.06.1995 г. и статье 3 Закона Санкт-Петербурга № 146-24 от 02.04.2004 г. В порядке устранения допущенных нарушений на ответчика возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный налог на имущество в размере 726709 руб. в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, а также в неприменении закона, подлежащего применению. Кроме того, податель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение условий для предоставления льготы по налогу на имущество. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- на момент вступления в силу Закона № 684-96 правоотношения между заявителем и налоговым органом не возникли, Общество воспользовалось правом на предоставление ему льготы по налогу на имущество только 14.10.2004 г., т.е. после принятия Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 г. № 684-96 «О налоге на имущество организаций», который отменил подпункт «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 г. № 81-11, устанавливавший право организаций на льготу по налогу на имущество предприятий;

- до принятия, опубликования и введения в действие Закона № 684-96 Обществу не могла быть предоставлена льгота по налогу на имущество, соответственно, и срок, на который она могла быть предоставлена, не установлен;

- положение Общества, которое льготой не пользовалось, не могло ухудшиться из-за вступления в силу Закона «О налоге на имущество», в связи с чем, Закон Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. № 146-24 «О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга «О налоге на имущество организаций» и «О налоговых льготах», пролонгирующий пользование льготой, в данном случае применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что:

- обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганом оспариваемого акта, возлагается на этот орган;

- в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции;

- в отзыве на заявление, представленном Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указано, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. № 81-11 «О налоговых льготах», и, таким образом, ответчик не оспаривал и подтверждал факт выполнения Обществом всех условий, необходимых для заявления льготы и не указывал на необходимость истребования каких-либо дополнительных документов;

- пункт 2 статьи 5 Закона РФ от 26.11.2003 г. № 684-96 «о налоге на имущество организаций» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку относится к потере права на заявление льготы по налогу на имущество с 2004 г. и не влияет на возможность либо утрату права на использование льготы до 2004 года;

- ответчиком не учтены изменения в пункт 2 статьи 4-1, внесенные Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. № 146-24, предусматривающие, что льготы по налогу на имущество, предоставленные до 01.01.2004 г., действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены;

- факт неучета льготы при составлении налоговой декларации за соответствующий налоговый период сам по себе не означает отказ налогоплательщика от ее использования в этом периоде:

- Общество имеет полное право заявить льготу в том периоде, когда им выполнены все условия, предусмотренные законом, т.е. в 2001-2003 г.г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества  изложил позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы, в отношении которой доначисление налога на имущество произведено неправомерно, а также в части обязания ответчика возместить путем зачета в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 726709 руб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС России № 14 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка  ОАО «Торговая фирма «Невский» в связи с представлением 14.10.2004 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2001, 2002 и 2003 годы, оформленная Актом № 7 от 30.11.2004 г. (л.д. 12-15 тома I), по результатам которой 21.12.2004 г. заместителем руководителя налогового органа принято Решение № 9 (л.д. 8-11 тома I).

Указанным Решением Обществу доначислен налог на имущество в сумме 726709 руб., в том числе: за 2001 г. - 107586 руб., за 2002 г. - 356585 руб. и за 2003 г. - 262538 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, пени не начислялись ввиду фактической уплаты налога по сроку.

Требование на уплату сумм налога, доначисленных пунктом 2 Решения, в адрес Общества не направлялось, т.к. фактически доначисление связано с необходимостью внесения соответствующих изменений в лицевой счет организации, в котором после представления уточненных налоговых деклараций были отражены соответствующие суммы налога, заявленные к возврату.

В ходе проведения проверки Инспекцией были рассмотрены лишь уточненные налоговые декларации по налогу на имущество и расчет заявляемой льготы, представленные Обществом. Документы, подтверждающие наличие права на примененную льготу, Обществом в адрес Инспекции не представлялись и последней в порядке статьи 88 НК РФ не были истребованы ввиду того, что налоговый орган вообще не усмотрел права на применение Обществом льготы по налогу на имущество ввиду изменений законодательства.

Из содержания Акта проверки и Решения следует, что Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4-1, содержащейся в статье 1 Закона № 146-24, пункта 2 статьи 11-1, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 го. № 146-24 «О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга «О налоге на имущество организаций» и «О налоговых льготах», выразившееся в неправомерном заявлении льготы по налогу на имущество за 2001, 2002 и 2003 годы.

С учетом изменения законодательства, регулирующего уплату налога на имущество, ответчиком был сделан вывод о том, что действие ранее предусмотренных льгот продлевается в отношении имущества организаций, прольготированного в расчетах налога на имущество за 9 месяцев 2003 г., представленных в налоговый орган дл 01.01.2004 г.

Поскольку Обществом уточненные налоговые декларации за 2002, 2002 и 2003 год, в которых заявлена льгота, представлены лишь 14.10.2004 г., т.е. после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. № 146-24, Инспекция посчитала неправомерными подобные действия налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Общества в 2001-2003 г.г. имелись условия, предусмотренные подпунктом «в» части 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга № 81-11, позволяющие ему использовать заявленную в уточненных налоговых декларациях налоговую льготу. При этом суд указал, что:

- законодательство не ограничивает какими-либо сроками право налогоплательщика на внесение изменений в налоговые декларации;

- действие закона, относящегося к льготе, не имеет обратной силы, в соответствии со статьей 5 НК РФ, и не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, в связи с чем, Закон Санкт-Петербурга № 146-24 от 02.04.2004 г. не лишает налогоплательщиков, обладающих правом на льготу в предшествующих периодах, использовать эту льготу;

- действующим налоговым законодательством не применяются такие понятия, как «заявление льготы налогоплательщиком» и «предоставление льготы налоговым органом» и с ними не связаны ни сроки действия, ни условия предоставления льгот;

- неучет Обществом льготы в налоговых декларациях за 2001-2003 г.г. не является отказом последнего от использования льготы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отсутствия у налогового органа оснований для отказа в реализации Обществом права на льготу по причине изменения законодательства, на которые ссылается ответчик, правильными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В соответствии с положениями подпункта «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г.  № 81-11 «О налоговых льготах организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5000000 рублей. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона «О налоге на имущество организаций» с 01.01.2004 г. подпункт «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона «О налоговых льготах» утратил силу.

Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. № 146-24 «О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга «О налоге на имущество организаций» и «О налоговых льготах» (далее - Закон № 146-24) Закон «О налоге на имущество организаций» дополнен статьей 4-1 «Налоговые льготы». В соответствии с пунктом 2 этой статьи льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 г. в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона «О налоговых льготах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2004 г.), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Закон «О налоговых льготах» дополнен статьей 11-1, которой также предусмотрено, что