Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А26-3519/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А26-3519/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9200/2005)  (заявление) Администрации г.Петрозаводска на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005г. по делу № А26-3519/2005 (судья И.В.Шалапаева),

по иску (заявлению)  МУП "Диагностический центр"

к  Администрация г. Петрозаводска

3-е лицо  Муниципальное учреждение "Комплексный центр  обслуживания населения "Истоки", Муниципальное учреждение "Петрозаводский центр учета имущества"

о  признании права хозяйственного ведения

при участии: 

от истца (заявителя): юрисконсульта Беньяминова И.В. по доверенности от 01.03.2005г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Рассудова А.Н. по доверенности №1,3-23/138 от 30.12.2005г., паспорт; заместителя начальника нормативно-правового управления Редькиной Н.Н. по доверенности №1.3-23/120 от 30.12.2005г., удостоверение №051нс ; начальника юридического отдела Дружининой С.И. по доверенности №1.3-23/116 от 30.12.2005г., удостоверение №202нс

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Диагностический центр» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации г.Петрозаводска  о признании  права хозяйственного ведения истца на  здание площадью по наружному обмеру 336,11 кв.м, общей площадью 243, 8кв.м по адресу: г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.5.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005г. по делу №А26-3519/2005  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.Петрозаводска просит отменить решение арбитражного суда от 01.08.2005г. и отказать МУП «Диагностический центр» в иске. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».  Заявитель указывает на то, что у истца  отсутствует право на спорное имущество. Администрация г.Петрозаводска полагает неправомерным вывод арбитражного  суда о том, что истец лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку на момент изъятия спорного имущества муниципальное предприятие не вело никакой деятельности. Кроме того, податель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы МУ «Петрозаводский центр учета имущества», которое не является ответчиком по настоящему делу.

МУП «Диагностический центр» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что круг лиц по настоящему делу определен с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, в связи с чем процессуальные нарушения отсутствуют. По мнению истца, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи спорного имущества, а не с момента его государственной регистрации; на момент передачи имущество находилось под обеспечением в виде запрета отчуждать спорное имущество; воля правообладателя на отказ от спорного имущества  отсутствовала.

Муниципальное учреждение «Комплексный центр  обслуживания населения «Истоки», Муниципальное учреждение «Петрозаводский центр учета имущества», надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционная инстанция не находит оснований для его  отмены.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие «Диагностический центр» было создано в целях  улучшения качества оказания амбулаторно-поликлинической, консультационно-диагностической помощи населению После завершения реконструкции здания по адресу: г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.5а, оно было введено в эксплуатацию под медицинские цели.

Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 10.07.2000г. №2586 спорное здание было передано в хозяйственное ведение МУП «Диагностический центр» в счет формирования его уставного фонда. Акт от 01.07.2000г. подтверждает факт передачи имущества предприятию.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации «право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника».

17.01.2003г. Главой самоуправления г.Петрозаводска издано Постановление №144 от 17.01.2003г. об изъятии из хозяйственного ведения и уставного фонда муниципального унитарного предприятия «Диагностический центр» здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.5а.

Согласно статье 294 названного Кодекса государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество прекращается в связи с отказом предприятия от этого права.

В соответствии с правилом статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается добровольный отказ собственника от принадлежащего ему права путем публичного объявления об этом, либо путем совершения реальных действий, бесспорно свидетельствующих о его намерении.

Материалами дела не подтверждено, что Предприятие добровольно выразило желание об отказе от права хозяйственного ведения на спорное имущество и письменно уведомило об этом собственника.

Унитарное предприятие, учрежденное публичным собственником, обладает целевой (специальной) правоспособностью.

Действия ответчика в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения – Постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска от 17.01.2003г. №144 признаются судом как не соответствующие закону. В силу пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа Закону, суд принимает решение в соответствии с законом.

Доводы подателя жалобы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для прекращения права хозяйственного ведения у собственника имущества отсутствовали и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина