Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-10673/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-10673/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2006)  ООО «Венец»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005г.  по делу № А56-10673/2005(судья  Л.М. Капелькина), принятое

по иску  ООО "Венец"

к ООО "Континенталь", ООО "Монолит", ООО "Арго"

об истребовании имущества

при участии: 

от истца (заявителя): Шестаков В.В., дов. от 21.02.2005г.

от ответчика (должника):1. Эгель Л.О., дов. от 10.06.2005г.; 2. не яв. – увед. 41210, вруч. 16.02.2006г., 41211, вруч. 26.02.06г.; 3. не яв.  – увед. 41213, вруч. 26.02.06г., возврат конверта с увед. 41212

установил:

ООО «Венец» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Континенталь» об обязании вернуть принадлежащее ООО «Венец» имущество: диффузор 160 РVS-Р 160, глушитель ВПГ 600*295,  регулятор температуры Pulser, датчик температуры ТG-К 330, вентилятор СК 200А, глушитель ВГ 960 315, диффузор DVS 160, быстросъемный хомут МК 315, быстросъемный хомут МК  200, фильтр ЕU3 600*295, решетка 4 АПРН 600*600, адаптер 500*300/315, автоматика (щит, автоматы, кабель), вентилятор RК 500*300В3, воздуховод Аludek 160,  воздуховоды и фасонные элементы, калорифер 400*250, замок угловой GL50S, являющееся отделимыми улучшениями торгового места № 251 в торговом комплексе «Купеческий двор» на общую сумму 144824 руб. 10 коп.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005г. к участию в деле в качестве ответчиком привлечены ООО «Монолит», ООО «Арго», приобретатели имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков вернуть ему вышеуказанное имущество, включив дополнительно в перечень истребуемого имущества: наружную решетку USAVC 200 и доводник напольный GTS-840.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005г. по делу А56-10673/2005 ООО «Венец» в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на  необоснованность и незаконность решения суда, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.  В апелляционной жалобе истец указывает, что спорное имущество является отделимым улучшением, которое истец не имел возможности вывезти из ранее арендованного им помещения. Как указывает податель жалобы, 29.11.04г. между ООО «Континенталь» и ООО «Монолит» заключен договор купли-продажи спорного имущества. Данный договор истец считает ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку только собственник имущества вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Впоследствии,   в период действия обеспечительных мер, ООО «Монолит» продало спорное имущество ООО «Арго». Также в обоснование своей правовой позиции ООО «Венец»  указывает на наличие письма от 05.11.04г., которым истец выражает свое несогласие на передачу имущества ООО «Континенталь». Истец считает, что  указание имущества в акте приема-передачи от 05.11.04г. не может являться переходом права собственности на имущество от истца к ООО «Континенталь». Истец считает, что судом не исследован  вопрос является ли спорное имущество отделимым или неотделимым улучшением, а также  не исследовался вопрос о добросовестности  приобретения ООО «Арго» спорного имущества. Представитель истца в судебном заседании указал, что просит истребовать спорное имущество у ООО «Арго», однако на нормы права сослаться не может.

Представитель ООО «Континенталь» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился,  просит решение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что сторонам судом было поручено совместно провести обследование арендуемого истцом помещения, однако, истец от проведения обследования помещения уклонился. ООО «Континенталь» указывает на наличие акта экспертизы, проведённой экспертом, обладающим  квалификационным сертификатом Реестра Экспертов Союза потребителей России, в соответствии с которым демонтаж спорного имущества приведет к нарушению санитарных норм и повлечет необходимость выполнения арендодателем дополнительных ремонтно-строительных работ связанных с восстановлением помещения после демонтажных работ; спорное имущество является неотделимыми улучшениями торгового места. Кроме того, ООО «Континенталь» указывает, что согласно условиям договора аренды  от 15.01.2004г. все произведённые арендатором неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости. Спорное имущество  установлено  истцом без согласования с  арендодателем в нарушение п. 13.2 договора.

ООО «Монолит» и ООО «Арго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При  проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела 15.01.2004г. между ООО «Венец» и ООО «Континенталь»  заключен договор аренды № К-251, в соответствии с которым ООО «Континенталь» обязалось за плату предоставить ООО «Венец» во временное владение и распоряжение торговое место № 251 в торговом комплексе «Купеческий двор», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, кор. 2, лит. А.

ООО «Венец» в арендуемом помещении самостоятельно установлено  климатическое оборудование.

05.11.2004г.  стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды  № К-251 от 15.01.2004г.   торгового места в торговом комплексе «Купеческий двор».

Согласно акта приема-передачи от 05.11.2004г. истцом ООО «Континенталь» возвращено   торговое место № 251 в комплекте с оборудованием, включающим и спорное имущество.  В пункте  4 акта приема-передачи стороны указали, что помещение передано со всеми неотделимыми улучшениями. Акт приема-передачи от 05.11.04г. подписан как со стороны ООО «Континенталь», так и со стороны ООО «Венец», истцом не оспаривается.

В настоящее время, истец, полагая, что установленное им климатическое оборудование является отделимым улучшением, удерживаемым ответчиком,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При  подписании договора аренды от 15.01.04г. стороны установили, что истец вправе производить в торговом месте прокладки скрытых или открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования с согласия ООО «Континенталь», осуществлять реконструкцию, переоборудование или расширение отдельных частей комплекса, включая иные торговые места, зоны общего пользования, служебные зоны, инженерные коммуникации.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отделимые улучшения этого имущества являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения остаются у арендодателя. При этом арендатор вправе требовать возмещения стоимости этих улучшений при условии их выполнения с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно  п. 13.1 договора аренды № К-251 от 15.01.2004г.  все произведенные ООО «Венец» улучшения торгового места, отделимые без вреда для торгового места, являются собственностью ООО «Венец».

Пунктом 13.2 вышеуказанного договора установлено, что все улучшения торгового места, неотделимые без вреда для торгового места, могут производить истцом только с согласия  арендодателя, являются собственностью ООО «Континенталь» без какого-либо возмещения их стоимости ООО «Венец».

В силу  ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, согласий на производство каких-либо улучшений арендодатель не давал.

Довод подателя жалобы о том, что произведенные им в процессе аренды помещения улучшения являются отделимыми, не может быть признан судом обоснованным, поскольку из материалов дела не явствует  и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, что улучшения арендованного имущества, произведенные истцом, являются отделимыми без нанесения ущерба помещению.

 Определением от 31.03.05г.  суд первой инстанции  обязал сторон совместно провести обследование помещения и сверку с целью подтверждения факта нахождения в помещении спорного имущества, однако сторонами данное обследование проведено не было. Как указывает ООО «Континенталь», обследование помещения произведено не было в связи с тем, что истец от участия в нем уклонился. Данный факт истцом не оспорен.

Вместе с тем ООО «Континенталь» в подтверждение того обстоятельства, что спорное оборудование является неотделимым улучшением представлен акт экспертизы от 21.07.05г. (л.д. 87-88), которым установлено что демонтаж системы вентиляции приведет к нарушению санитарных норм в части обеспечения воздухообмена в помещениях торговых мест 249, 250, 251; вентиляционное оборудование образует единое целое  и не может рассматриваться как разнообразные отдельные предметы; демонтаж системы вентиляции потребует  дополнительных ремонтно-строительных по демонтажу и демонтажу  подвесных потолков в вышеуказанных торговых помещениях, производству отделочных работ по восстановлению водоэмульсионного покрытия потолков межэтажных перекрытий, демонтажу и монтажу системы освещения. Актом экспертизы установлено, что вентиляционное оборудование в помещении торгового места № 251 в ТК «Купеческий двор» является необходимым условием функционирования данного торгового места.  Доказательств, опровергающих выводы эксперта,  истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  улучшения произведенные истцом являются неотделимыми и установлены без согласия арендодателя.

Возражения истца о недобросовестности приобретения ООО «Арго» спорного имущества приняты во внимание быть не могут в связи с тем, что ООО «Венец» не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Арго», на момент приобретения имущества, о наличии принятых обеспечительных мер по данному делу.

В связи в вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005г. по делу А56-10673/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова