Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-48250/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-48250/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2005)  (заявление) ООО «СитиТранс ПВ» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005г. по делу № А56-48250/2004 (судья Л.М.Капелькина),

по иску (заявлению)  ООО "Салартек"

к  ООО "СитиТранс ПВ"

о взыскании 88165руб. 10коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Небратенко В.А. по доверенности от 01.10.2005г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Александрова В.А. по доверенности от 17.01.2005г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солартек» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТранс ПВ» о взыскании стоимости утерянного груза в размере 88165руб. 10коп.

Решением арбитражного суда от 26.10.2005г. с ООО «СитиТранс ПВ» в пользу ООО «Солартек» взыскано 88165руб. 10коп.

В апелляционной жалобе ООО «СитиТранс ПВ» просит решение арбитражного суда от 26.10.2005г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что истец не доказал и не подтвердил документально стоимость похищенного груза; счет-фактура, представленная в обоснование стоимости похищенного груза оформлена более поздней датой; суд первой инстанции не оценил довод о том, что по факту хищения груза в результате разбойного нападения возбуждено уголовное дело, в связи с чем вина ответчика в пропаже груза отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Солартек» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004г. между ООО «Солартек» и ООО «СитиТранс ПВ» заключен договор курьерской доставки №754, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязуется доставить отправление в соответствии с заявкой Клиента (ответчика) в срок и на условиях, предусмотренных правилами доставки, являющимися неотъемлемым приложением к договору, а Клиент обязуется оплатить цену отправления.

24.08.2004г. ООО «СитиТранс ПВ» от ООО «Солартек» передана заявка на экспресс-доставку груза – 10 рулонов пленки общим весом 70кг, оплаченного по счету №СЧ-07995 от 09.08.2004г.

Стоимость и номенклатура груза  подтверждены счетом-фактурой №009931 от 17.08.2004г. и товарной  накладной №РН-04183 от 17.08.2004г.

25.08.2004г. неустановленными лицами похищен автомобиль ГАЗ 3302 (государственный номер Н 127 НЕ), осуществлявший доставку груза, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.29).

Истцом в адрес ООО «СитиТранс ПВ» направлялось извещение о возмещении утраченного груза, которое оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными. Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза. Однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Солартек» о вине третьих лиц, совершивших хищение, отклоняются апелляционным судом, так как обязанность доставки груза считается исполненной в момент передачи товара получателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора №754 от 09.03.2004г. ООО «Солартек» имеет право получить возмещение стоимости отправления в чрезвычайно маловероятном случае его утраты (пропажи) в соответствии с Правилами доставки.

            Согласно пунктам 2.1, 8.1 Правил доставки Исполнитель несет материальную ответственность за утерю или повреждение отправления в размере полной фактической стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ущерб в размере утраченного груза.

Основания для освобождения сторон от ответственности установлены в разделе 5 договора №754 от 09.03.2004г.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, служащих основанием для освобождения от ответственности, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как в обязанности перевозчика-экспедитора входит обеспечение сохранности подлежащего доставке груза, а хищение груза неустановленными следствием лицами форс-мажорным обстоятельством не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005г. по делу №А56-48250/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 О.В. Горбачева