Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-24448/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-24448/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11317/2005)  (заявление) ИФНС по Московскому району на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г. по делу № А56-24448/2005 (судья В.Б.Жбанов),

по иску (заявлению)  Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Роза"

3-е лицо  Персикова Р.Л.

о  ликвидации

при участии: 

от истца (заявителя): инспектора Сердюкова М.В. по доверенности №18/2985 от 09.02.2006г., удостоверение УР №023421

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (возврат з/п №39573)

от 3-го лица: не явились, уведомлены (возврат з/п №39574)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Роза».

Решением арбитражного суда от 10.10.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району просит отменить решение суда от 10.10.2005г. и ликвидировать ООО «Роза». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем  Инспекции заявлено ходатайство о замене истца на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу в порядке процессуального правопреемства. Ходатайство судом удовлетворено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Роза» и  Персикова Л.Л., в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В постановлении от 18.07.2003 N 14-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что неоднократные и (или) грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило, по мнению истца, грубое нарушение положений пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество обязано сообщить сведения о своем местонахождении в срок не позднее десяти дней с момента его изменения,  а также статьи  52 Гражданского Кодекса Российской Федерации., согласно которой  лицо, не подписавшее устав юридического лица лично, не может считаться участником (учредителем) юридического лица. Истец ссылается на то, что в Инспекцию были представлены недостоверные, заведомо ложные сведения, касающиеся места его нахождения и учредителя организации.

В результате выездной проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.26, литер В, пом.2-Н ООО «Роза» деятельность не осуществляет, установить место фактического нахождения данной организации невозможно, местонахождение постоянно действующего исполнительного органа не соответствует указанному организацией адресу, что затрудняет проведение налогового контроля, о чем составлен протокол №48 от 17.03.2005г.

В своих объяснениях старшему оперуполномоченному ОРЧ №16 УНП ГУВД СПб и ЛО Персикова Р.Л. показала, что ей неизвестно об ООО «Роза»; как оказалась зарегистрированной в качестве руководителя, учредителя и главного бухгалтера Общества не знает; учредительных, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные пояснения Персиковой Р.Л., довод подателя жалобы о том, что предоставление Обществом недостоверных сведений о своем местонахождении является грубым нарушением закона и носит неустранимый характер, является несостоятельным и не может быть принят апелляционной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г. по делу №А56-24448/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 О.В. Горбачева