Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу n А56-42623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2006 года

Дело №А56-42623/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2114/2006 и 13АП-2115/2006)  Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области и Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решщение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 г. по делу № А56-42623/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Облсоюз"

к  1. Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области,

   2. Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ю.Ф. Дмитренко, дов. №б/н от 10.08.2005 г.; Т.Е. Маликова, дов. № 3 от 05.12.2005 г.

от ответчиков: 1. О.В. Вахрушева, дов. № 16411 от 28.12.2005 г.

                         2. Е.И. Савинова, дов. № 2 от 01.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облсоюз» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области  от 06.08.2005г. № 753 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании ответчика возместить из бюджета 3.806.951 руб. НДС.

Решением суда от 30.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В связи с постановкой  Общества на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ломоносовскому району Ленинградской области, последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика, на которую судом возложена обязанность по возврату Обществу НДС.

В апелляционных жалобах  Инспекции просят отменить решение суда от 30.12.2005 г., отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области  проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за март 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 06.08.2005г. № 753 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщику  отказано в возмещении из федерального бюджета 3806951 руб. НДС.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы проверяющих о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, в том числе:

- адрес, указанный Обществом в учредительных документах, не соответствует действительности;

- руководителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо;

- один из покупателей товара – ООО «БалтикПром»,  фактически отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах;

- условия контрактов о представлении длительной отсрочки оплаты за товары, заключенных с иностранными поставщиками, является основанием для предположения о мнимости сделок, заключенных Обществом;

- Общество не осуществило расходов на ведение переговоров при заключении контрактов с иностранными партнерами, не установлены обстоятельства подписания контрактов, отсутствуют накладные расходы (служебные командировки, телефонные переговоры);

- Общество систематически возмещает НДС;

- среднесписочная численность составляет 1 человек;

- представленные в налоговый орган копии документов (по требованию от 14.05.2005г.), заверены с нарушением требований Госстандарта;

- Общество не ставит перед собой разумных экономических целей.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд. Суд удовлетворил заявление Общества, и апелляционная инстанция считает такое решение правильным.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контрактов  от 01.11.2004г. № RU/70647370/84010 с фирмой «LEON GROUP LLC», от 27.10.2004г. №  RU/70647370/764011V с фирмой  «IAM  FOOD PRODUCTS PUBLIC CО., LTD» осуществляло ввоз товаров. Ввезенные товары реализованы Обществам с ограниченной ответственностью «БалтикПром», «Прима-Трейд», «Восток».

При ввозе товаров  Обществом в марте 2005 года уплачен НДС таможенным органам в сумме 5.196.285 руб.  Сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров на внутреннем рынке вышеуказанным покупателям, составила 1.389.334 руб.  Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составила 3.806.951 руб., что нашло отражение в налоговой декларации за март 2005 года, представленной налоговому органу 06.05.2005г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Необходимые для проверки документы были представлены Обществом в полном объеме, их достоверность Инспекцией не опровергнута.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение Обществом предусмотренных НК РФ условий налоговыми органами не оспаривается. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом подтверждена уплата НДС таможенным органам в заявленном к возмещению размере, а также подтверждено соблюдение установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ порядка возмещения НДС. Во исполнение определения суда от 20.02.2006г. сторонами проведена сверка расчетов. В составленном сторонами акте налоговым органом отражен ряд замечаний, которые устранены сторонами в судебном заседании 29.03.2006г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Копии платежных документов, подтверждающих уплату НДС таможенным органам, приобщены к материалам дела. Также к материалам дела приобщены копия заявления Общества от 18 мая 2005 года о возврате НДС с отметкой налогового органа (МИФНС № 3 по Ленинградской области) о его принятии, а также справки налоговых органов об отсутствии недоимок.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что не представляется возможным установить местонахождение одного из поставщиков Общества, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

#G0 Согласно пунктам 2 и 3 #M12291 901793639определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О#S в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном #M12291 901714421Налоговым кодексом Российской Федерации#S, возложена на налоговые органы.

#G0В обоснование выводов о недобросовестности Общества налоговый орган не представил в порядке, предусмотренном #M12293 27 901821334 1265885411 25828 1825554856 77 3212111220 3464 100809 287684389статьями 64#S, #M12293 28 901821334 1265885411 25829 3446677848 4284870823 77 2890797589 217114054 55945419165#S, #M12293 29 901821334 1265885411 25831 508507112 2401707342 77 2825816207 1286458 383415676067#S и #M12293 30 901821334 1265885411 25832 2690593192 2401707342 1222354600 100790 4106026007 392501608868 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#S документы, которые согласно пунктам 2 и 3 #M12291 901793639определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О#S подтверждают факты злоупотребления Обществом правами, предусмотренными #M12293 31 901765862 1265885411 7618036 1376109634 2305660127 1406751650 77 4294967262 413036973статьей 176 НК РФ#S, участие в создании незаконных схем, наличие согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.

Приведенный Инспекцией перечень признаков, свидетельствующих, по мнению налоговых органов, о недобросовестности налогоплательщика, не подтвержден надлежащим образом.

Определением от 20.02.2006 г. суд предложил Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Ленинградской области (принявшей оспариваемое Обществом решение) представить доказательства в обоснование доводов о недобросовестности Общества. Такие доказательства Инспекцией не представлены. Между тем, ссылки на то, что Общество не находится по указанному адресу, не соответствует обстоятельствам дела, ибо направляемые судом по юридическому адресу определения получены Обществом. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод о мнимости сделок. В заключенных Обществом договорах с покупателями условие о предоставлении длительной отсрочки платежа отсутствует (т. 1 л.д. 45-56). Отсрочки платежа, предоставляемые иностранными контрагентами, о недобросовестности Общества свидетельствовать не могут. К тому же, Обществом представлены доказательства совершения платежей в адрес  иностранных поставщиков, в том числе, после вынесения Инспекцией решения – в августе – декабре 2005 года.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом и полная оплата товаров покупателями не являются условиями возмещения налога на добавленную стоимость и находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияют на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации за март 2005 года установлено отсутствие накладных расходов  при заключении контрактов в октябре, ноябре 2004 года. По утверждению Общества, условия контрактов согласовывались посредством электронных сообщений и направлялись на подпись курьерскими службами.  Между тем, отсутствие накладных расходов, связанных с заключением контрактов, даже в совокупности с иными признаками, не может свидетельствовать о недобросовестности.

Довод об увеличении дебиторской задолженности при отрицательных хозяйственных результатах Инспекцией не подтвержден, а выводы о том, что совершаемые Обществом сделки противоречат положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не имеют разумных экономических целей, надуманы, носят предположительный характер. Ссылки на  бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2005 года, в котором отражены данные о дебиторской и кредиторской задолженности, эти выводы не подтверждают, а результат финансово-хозяйственной деятельности определяется по итогам налогового периода.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 г. по делу № А56-42623/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга