Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-34081/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-34081/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.Б. Слобожаниной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" (регистрационный номер 13АП-2079/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.06 г. по делу № А56-34081/2005 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Партнер"

к ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус"

о взыскании 7 168 257,67 руб.

при участии: 

от истца: Хохлов В.Н. по доверенности от 01.03.06 г.

от ответчика: Сухарина А.В. по доверенности от 21.12.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось с иском о взыскании 6 840 104,80 руб., составляющие задолженность Закрытого акционерного общества «Хонкавааран Маасторакеннус» (далее – ЗАО «Хонкавааран Маасторакеннус») по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору № 18 от 15.12.04 г., и 328 152,87 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.06 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Хонкавааран Маасторакеннус» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям.

1.     Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что задолженность по оплате подрядных работ выполнена ответчиком посредством выборки камня на карьере.

2.     Ответчик неоднократно предлагал истцу получить горную массу. Истец имел возможность получить горную массу в объеме, достаточном для оплаты ответчиком задолженности. Суд не дал оценку этим доказательствам.

3.     Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку просрочка вызвана тем, что истец не осуществлял выборку горной массы по своей вине.

4.     Истец в своем письме от 26.05.05 г. заявил, что производит зачет неустойки в счет требований истца по договору подряда. У суда отсутствовали основания признавать зачет необоснованным и не соответствующим закону и договору.

В связи с изложенным податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены. По существу спора судом установлено следующее.

Между участвующими в деле лицами в установленной законом форме заключен договор № 2/2005/ПД от 01.03.2005г. на выполнение вскрышных и иных, связанных с ними, работ.

Выполнение ООО «Партнер» договорных обязательств по выполнению работ, факт передачи результата работ Заказчику и стоимость работ подтверждены материалами дела, признаются участвующими в деле лицами и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по поводу формы оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ. Полагая, что оплата должна быть произведена путем передачи подрядчику горной массы, ЗАО «Хонкавараан Маасторакеннус» указывает на отсутствие у него перед истцом денежного обязательства.

В данной связи апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 2.2.договора устанавливает как денежную форму расчетов сторон за выполненные работы, так и в виде встречного обязательства по передаче Подрядчику горной массы по договорной цене. Оплата в любой установленной договором форме должна производиться ежемесячно, на основании составленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных Подрядчиком счетов-фактур.

Поскольку в установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, у ООО «Партнер» имелось право обратиться как с требованием о принудительном исполнении обязательства по передаче горной массы, так и о взыскании задолженности в денежной форме. Тот факт, что ООО «Партнер» выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежных средств признан апелляционным судом надлежащим способом защиты, соответствующим условиям договора и положениям ст.702, ст.711 ГК РФ. Наличие у Заказчика работ альтернативного обязательства не может служить основанием для освобождения его от выполнения иного, установленного договором обязательства. Поскольку доказательства оплаты либо передачи горной массы в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за ее несвоевременное выполнение.

Довод подателя жалобы о том, что он неоднократно предлагал получить истцу горную массу не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга. Указанное обстоятельство, по правилу ст.406 ГК РФ может быть квалифицировано как просрочка кредитора и являться основанием для освобождения должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора. В соответствии с указанной нормой права кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что для исполнения ЗАО «Хонкавааран Маасторакеннус» обязательств по передаче горной массы от ООО «Партнер» требовалось совершение каких либо действий, либо подрядчик был вправе без согласия должника самостоятельно произвести выборку горной массы, либо истец отказывался от принятия надлежащего исполнения.

Положение пункта 2.4 договора о том, что подрядчик самостоятельно осуществляет вывоз горной массы не означает, что ответчик не отвечает за невыборку горной массы истцом, но лишь определяет способ вывоза массы при наличии воли ответчика на ее передачу.

Обязательство ЗАО «Хонкавааран Маасторакеннус» состоит не в обеспечении условий для вывоза ООО «Партнер» горной массы, но в ее передаче. Наличие воли ответчика, направленной на передачу горной массы и предложения о получении оплаты истцом за выполненные подрядные работы в виде передачи горной массы материалы дела не подтверждают.

С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что требования о взыскании процентов истцом заявлены не были, апелляционный суд не признал перечисленные доводы ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о зачете подлежащей взысканию неустойки по договору от 01.03.2005г. в счет требований истца правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Настаивая на проведении зачета, ответчик указывает, что предложение о зачете исходило от истца. Данный довод противоречит материалам дела. Письмо от 26.10.2005г., на которое ссылается ответчик, направлено ЗАО «Хонкавааран Маасторакеннус» и является его, но не ООО «Партнер» предложением о зачете. Непринятие истцом  предложения о зачете разнородных требований – неустойки по одному договору и требований по другому договору является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленной сумме без применения зачета каких-либо требований.

Решение принято судом на основании правильно примененных норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для его отмены либо изменения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Хонкавааран Маасторакеннус»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина