Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-42624/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-42624/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей  Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-501/2006)  Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу № А56-42624/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  ООО "Энергострой"

к  Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Ю.Ф.Дмитренко доверенность б/н от 10.02.2006 года, представитель Т.Е.Маликова доверенность б/н от 09.11.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.А.Кандыба доверенность № 03/11633 от 04.10.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 02.09.2005 года № 253.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергострой» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение от 02.09.2005 года № 253 Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 346 089 рублей и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 205 596 рублей.

            Ходатайство Инспекции ФНС России по Ленинградской области о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

            Решением от 21 ноября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области № 253 от 02.09.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 346 089 рублей за июль 2004 года и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 205 596 рублей за август 2004 года.

            Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу №А56-42624/2005 отменить, в удовлетворении заявленного требования ООО «Энергострой» отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, при проведении контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности в действиях  ООО  «Энергострой» по формированию положительной разницы налога на добавленную стоимость к возмещению между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в частности:

- среднесписочная численность Общества 1 человек, который является и генеральным директором, и главным бухгалтером;

-  отсутствует ликвидное имущество и имущество, которое необходимо для ведения предпринимательской деятельности: нет производственных помещений, складов, необходимых для перегрузки товаров, поступающим по импортным контрактам, собственных транспортных средств;

- уставный капитал Общества 10 000 рублей;

- не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- контрагенты Общества имеют признаки «фирм-однодневок»;

- Общество минимизирует налоговые отчисления, в том числе по налогу на прибыль;

 - дебиторская задолженность Общества на 31.12.2004 года – 296 736 рублей, которая имеет тенденцию роста.

            Кроме того, договор займа от 11.06.2004 года № 3 и договор поставки от 11.06.2004 года № 03, заключенные между Обществом и его контрагентом ЗАО «Промрегионмаш» являются ничтожными, поскольку опрошенный в качестве свидетеля учредитель и директор ЗАО «Промрегионмаш» Жарков Дмитрий Александрович показал, что договора с ООО «Энергострой» он не заключал, никогда не являлся руководителем ЗАО «Промрегионмаш», а его паспортными данными воспользовались неизвестные лица. Вместе с тем, на оформленных договорах проставлена подпись от имени директора Жаркова Д.А., в интересах  ЗАО «Промрегионмаш», а также имеется оттиск печати ЗАО «Промрегионмаш». Таким образом, можно сделать вывод о фальсификации подписи директора ЗАО «Промрегионмаш» неустановленным лицом.

ООО  «Энергострой» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «Энергострой»  представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и заявления о возврате налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 7 650 801 рубль и за август 2004 года в сумме 5 051 472 рубля.

В рассматриваемом периоде ООО «Энергострой» осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с контрактами: № 04/04 от 10.03.2004 года, заключенного с фирмой «FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY», Китай, № 03/04 от 18 марта 2004 года, заключенного с фирмой «Grundwell Corporation», Эстония, № 03-1/04 от 22 марта 2004 года, заключенного с фирмой «Arcopol    Trading LLC», США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено  решение № 253 от 02 сентября 2005 года.

Решением налогового органа ООО  «Энергострой» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 593 677 рублей по сроку 20.06.2004 года, в сумме 6 655 216 рублей по сроку 20.07.2004 года, в сумме 8 346 089 рублей по сроку 20.08.2005 года. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2004 года в сумме 7 205 596 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на установление фактов, свидетельствующих о недобросовестности в действиях  ООО  «Энергострой» по формированию положительной разницы налога на добавленную стоимость к возмещению между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ООО «Энергострой» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

ООО «Энергострой» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства постановки товара на бухгалтерский учет.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Комментируя Определение от 08.04.2004г. № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракт, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Ссылка налогового органа на объяснения свидетеля Жаркова Д.А. от 9 марта 2005г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что опрошенный ОРЧ № 23 УНП ГУВД Жарков Д.А. указан в учредительных документах ЗАО «Промрегионмаш» в качестве директора этого общества, а не его однофамилец.

Довод налогового органа о том, что китайская компания «FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY» отрицает заключение каких-либо контрактов с ООО «Энергострой» является не достаточно обоснованным, поскольку из ксерокопии письма Управления ФНС по Ленинградской области невозможно установить эта ли компания указана поставщиком товара в контракте № 04/04 от 10.03.2004г. – в письме отсутствуют ее реквизиты.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него значительной дебиторской задолженности, отсутствие ликвидного имущества, складов, производственных помещений, незначительная среднесписочная численность, ненахождение Общества по своему юридическому адресу, представляются не обоснованными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в  соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Как следует из материалов дела, преставление Обществом  уточненных деклараций по НДС  за май, июнь, июль, август 2004г. явилось следствием признания арбитражным судом по делам № А56-30263/04 и № А56-42732/2004 незаконной корректировку таможенной стоимости товара.

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Общество осуществило реальный ввоз товара на территорию Российской Федерации.   

Таким образом, Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.     

            Выводы суда основаны на объективном исследовании доказательств в их взаимной связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу №А56-42624/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова