Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-16406/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-16406/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2005 года по делу № А56-16406/2005 (судья Т.Е.Спецакова),

по заявлению  ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель А.В.Жук доверенность б/н от 29.03.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.В.Царегородская доверенность № 03-09/01 от 10.01.2006 года

установил:

            Закрытое акционерное общество "Трест "Севзапметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение № 16/2934 от 21 марта 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу об отказе  ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" в возмещении из бюджета 6 454 705 рублей налога на добавленную стоимость.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение № 16/2934 от 21 марта 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу об отказе ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" в возмещении из бюджета 6 454 705 рублей налога на добавленную стоимость и обязать Инспекцию возместить Обществу 6 454 705 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет Общества.

            Решением от 19 октября 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу от 21 марта 2005 года № 16/2934 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь месяц 2004 года.

            Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" путем возврата на его расчетный счет 6 454 705 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 года по делу №А56-16406/2005; принять по делу новый судебный акт, отказав  ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж"  в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению налогового органа,  ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" не подтвердило правомерность применения налоговой ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, так как моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не согласна с мнением Общества, что моментом возникновения налоговой базы является ноябрь 2004 года, так как представленные Обществом в Инспекцию в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации грузовые таможенные декларации оформлены в июле и сентябре 2004 года.

Ссылка Общества на то, что коносаменты и грузовые таможенные декларации получены им только в ноябре 2004 года по акту приема-передачи  от 15.11.2004 года (данный акт подписан Обществом с ООО «Балт – Шельф», которое осуществляло оформление экспорта товара в соответствии с договором от 31.05.2004 года № 19)  неправомерна, поскольку подтверждение получения Обществом документов по ставке «0» процентов, в том числе и акта от 15.11.2004 года, в Инспекцию не представлялось. В связи с тем, что акт от 15.11.2004 года не представлялся в налоговый орган, суд не должен приобщать его к материалам дела и давать правовую оценку данному документу.

            Представленные ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" счета-фактуры №№ 92 от 30.04.2004, 109 от 27.05.2004, 145 от 30.06.2004, от 30.04.2004, 109 от 27.05.2004 выставлены и составлены с нарушением порядка, установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в графе «Номер платежно-расчетного документа» номер платежно-расчетного документа не указан. Представление Обществом исправленных счетов-фактур не может служить доказательством недействительности оспариваемого решения, вынесенного Инспекцией, поскольку на момент принятия решения, допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения Обществом не устранены.    

Кроме того, в счете – фактуре № 185 от 30.07.2004, № 146 от 30.06.2004 указан товар, который не экспортировался Обществом.

 ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах в дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за ноябрь 2004 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 6 454 705 рублей

В рассматриваемом периоде ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж"   осуществляло поставку металлоконструкций в соответствии с договором поставки № 8 от 15.03.2004 года, заключенного с фирмой «AZK LIMITED», Гибралтар.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 16/2934 от 21 марта 2005 года.

Решением налогового органа ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж"  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 454 705 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на непредставление Обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов в размере 6 454 705 рублей.

ЗАО "Трест "Севзапметаллургмонтаж" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Суд первой инстанции исследовал довод налогового органа о том, что Общество не вправе было применять налоговую ставку 0 процентов в ноябре 2004г. по тем основаниям, что ГТД оформлены в июле и сентябре 2004г., и обоснованно отклонил.

Общество в пределах 180 дней собрало и представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом акт от 15.11.2004г. приема-передачи таможенных деклараций, Общество не обязано было представлять в налоговый орган. Его наличие или отсутствие не коим образом не влияет на право Общества на применение ставки 0 процентов.

Исходя из текста пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по экспортным поставкам является не дата вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а последний день месяца, когда собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что Общество собрало полный пакет документов не в ноябре 2004г., а в более ранний период, оснований считать, что Обществом нарушен момент определения налоговой базы не имеется.

  Суд первой инстанции также оценил довод налогового органа об ошибках, допущенных в оформлении счетов-фактур, в которых вместо реквизитов платежных поручений были указаны номера счетов на оплату. Суд правильно указал, что налоговый орган в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации до вынесения решения должен был поставить в известность налогоплательщика о выявленных ошибках.

Представленные в налоговый орган и в материалы дела исправленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не принимать налоговые вычеты, заявленные на основании этих счетов-фактур оснований не имеется.

Утверждение налогового органа со ссылкой на грузовые таможенные декларации № 10216080/140704/0036021 и № 10216080/280904/0055007 о том, что не весь товар, указанный в счетах – фактурах № 146 от 30.06.2004г. и № 185 от 30.07.2004г. реализован Обществом на экспорт, опровергнуто Обществом путем пояснения порядка указания в грузовых таможенных декларациях экспортируемого товара. Общество пояснило, что поскольку реализации подлежало значительное количество наименований товара, весь товар, поименованный в счете-фактуре № 185, указан в кодовом выражении на листе 1 дополнения № 1 к ГТД № 10216080/280904/0055007 (л.д. 44 приложение №1), которые совпадают с кодами, указанными в счетах-фактурах.

Позиция Общества по каждому наименованию товара изложена в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 15 марта 2006г.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что  экспорт товара по счету-фактуре № 146 от 30.06.2004г. налоговый орган не оспаривает и указал, что в налоговый орган не были представлены дополнения к грузовым таможенным декларациям.

   Поскольку наличие дополнений к грузовым таможенным декларациям отражено в добавочных листах к ГТД  в графах 31 и в оспариваемом решении налоговый орган не указал на это обстоятельство, апелляционная инстанция считает этот довод налогового органа не обоснованным и не доказанным.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2005 года по делу №А56-16406/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова