Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-9138/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-9138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-752/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2005 года по делу № А56-9138/2005 (судья М.Н.Ульянова),

по заявлению  ООО "Стайровит СПб"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель С.В.Креминь доверенность б/н от 01.02.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.С.Панин доверенность № 03-05/1006 от 30.01.2006 года, представитель Э.И.Ярметова доверенность № 03-05/1010 от 30.01.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стайровит СПб»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение № 178/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов сумме 59 544 рубля ООО «Стайровит СПб» ИНН 7841002351 за август 2004 года, принятое 17.12.2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 10 по Санкт-Петербургу и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 59 544 рубля, заявленный согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за август 2004 года.

            Решением от 20 октября 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 178/11 от 17.12.2004 года об отказе ООО «Стайровит СПб» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59 544 рубля за август 2004 года.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив ООО «Стайровит СПб» налог на добавленную стоимость в сумме 59 544 рубля за август 2004 года в установленном законном порядке.

             Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

             В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении норм материального права по следующим основаниям:

- на представленном ООО «Стайровит СПб» в Инспекцию контракте от 30.01.2004 года № 19/04/КП не стоит отметка банка о том, что контракт принят на расчетное обслуживание;

- Общество не представило паспорт сделки, что подтверждается реестром документов;

- в представленных в Инспекцию копии поручения на отгрузку и коносаменте на перевозку отражены различные сведения, в частности, в копии поручения на отгрузку экспортируемого груза указан порт разгрузки «HAMBURG», а в коносаменте на перевозку экспортируемого товара в графе «Порт разгрузки» указан «IZMIR»;

- в ходе проведения встречной проверки контрагента Общества – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» установлены расхождения в оформлении счета-фактуры № 90249280 от 18.03.2004 года на сумму 1096373, 53 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость 167243, 42 рубля: расхождения в адресе продавца и грузоотправителя, различные подписи главного бухгалтера, в строке «к платежно-расчетному документу» указаны п. № 246, 266, а следовало указать п/п № 182 от 24.02.2004г., адрес продавца и грузоотправителя указан не полностью.

ООО «Стайровит СПб» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стайровит СПб»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за август 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Стайровит СПб»  осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации полистирола марки СТАЙРОВИТ в соответствии с контрактом № 19/04/КП от 30 января 2004 года, заключенным с компанией «GEMA ELEKTRO PLASTIK VE ELEKTRONIK SANAYI TICARET A.S», Турция.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение № 178/11 от 17 декабря 2004 года и вынесено решение № 178/11 от 17 декабря 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Стайровит СПб» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59 544 рубля за август 2004 года.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на представление Обществом документов не соответствующих статьям 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Стайровит СПб» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Суд первой инстанции исследовал довод налогового органа в отношении ошибок, допущенных при оформлении счета-фактуры  от 18.03.2004г. № 90249280, и обоснованно его отклонил.

Налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в первичные документы. Общество представило исправленный счет-фактуру, оснований не принимать его в обоснование налогового вычета не имеется.

Довод налогового органа о нарушении Обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на ксерокопии контракта  отсутствует отметка банка о его принятии на расчетное обслуживание и не представлен паспорт сделки, является необоснованным.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо требований в отношении отметок банка на контрактах и паспорта сделки. Поскольку Общество представило в налоговый орган ксерокопию документа, налоговому органу следовало запросить в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлинный экземпляр и установить был ли принят банком этот контракт на расчетное обслуживание, а также запросить паспорт сделки.

Общество представило в материалы дела копию контракта № 19/04/КП от 30 января 2004г. с отметкой банка о принятии на расчетное обслуживание и паспорт сделки.

Поручение на отгрузку и коносамент имеют необходимые отметки «Погрузка разрешена» и «Порт разгрузки», находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Иных требований Налоговый кодекс Российской Федерации к названным документам не предъявляет.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2005 года по делу №А56-9138/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова