Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-26403/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-26403/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/06)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005г. по делу № А56-26403/2005 (судья Демина И.Е.),

по заявлению предпринимателя  Бащук Людмилы Сергеевны

к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

3-е лицо  ОАО "Леноблторгтехника"

о признании  незаконным  постановления от  22.03.2005г.  № 16 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях 

при участии:

от  заявителя:  не  явились( уведомление № 46922)

от  ответчика:  Фоменко С.И.- доверенность от 07.02.2006г. № 09-02\21 

от третьего лица: не явились( уведомление №46921)

установил:

Предприниматель Бащук  Людмила Сергеевна  обратилась  в  Арбитражный  суд   г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области  от 22.03.2005г.  № 16   о  привлечении    к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  торговли  без  применения  контрольно-кассового  аппарата в связи с истечением нормативного срока ее амортизации.

Решением  суда  первой  инстанции,   заявленные  требования   удовлетворены в полном объеме.  Признано  незаконным  и  отменено  постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области от 22.03.2005г.  № 16   о  привлечении  Бащук Л.С.  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области   направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе предпринимателю в удовлетворении  заявленных  требований.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что  применяемая предпринимателем Бащук Л.С.  контрольно-кассовая машина модели Samsung ER  250 RF  1997  года выпуска, исключена из Государственного реестра с 01.01.2005г., и  в связи с истечением нормативного срока ее амортизации не подлежит дальнейшему применению.

Представители предпринимателя и третьей стороны в  судебное  заседание   не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области   при  проверке  документов  на  снятие  с  учета  контрольно-кассовой  машины  Samsung ER  250 RF  ,  принадлежащей  индивидуальному  предпринимателю Бащук Л.С., актом от 14.03.2005г. № 47020203  установлено  ведение  наличных  денежных  расчетов   в   январе-марте  2005г.  с  применением  указанной  контрольно-кассовой  машины.

В  отношении Бащук Л.С.  было  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении  по  ст. 14.5  КоАП  РФ   и  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  №15  от  16.03.2005г.  с  участием  предпринимателя.

По  результатам  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении  налоговым  органом  принято  постановление  от  22.03.2005г. №16  о  привлечении  Бащук Л.С.  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  ведение предпринимателем  наличных  денежных расчетов  с  применением  в   январе- марте 2005г.  контрольно-кассовой  машины,  не  допущенной  к  применению,   в  виде  штрафа  в  размере  30  минимальных  размеров  оплаты  труда.

Бащук Л.С.  с  указанным  постановлением  не  согласилась,  по  тем  основаниям,  что    привлечена  к  административной  ответственности  без  установления  ее вины.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  и  отменяя  оспариваемое  постановление,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст. 5  Закона  РФ  от  22.05.2003г. № 54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт»  организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;  применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно  п.1  ст.3  названного  Федерального  закона  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  на  территории  Российской  Федерации  применяются  модели  контрольно-кассовой  техники,  включенные  в  государственный  реестр.

Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  31.07.2003г.  № 16  разъяснено,  что  под  неприменением  контрольно-кассовых  машин  следует  понимать  использование  контрольно-кассовой  машины,  не  включенной  в  государственный  реестр.

В  силу  п.5  ст.3  Федерального  закона  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт»   в  случае  исключения  из  государственного  реестра  ранее  применявшихся  моделей  контрольно-кассовой  техники  их  дальнейшая  эксплуатация  осуществляется  до  истечения  нормативного  срока их  амортизации.

Постановлением  Правительства  РФ  от  01.01.2002г.  № 1  «О  классификации  основных  средств,  включаемых  в  амортизационные  группы»  установлено,  что  контрольно-кассовые  машины (код 14 3010160)  включены  в  четвертую  амортизационную  группу  в  зависимости  от  срока  их  полезного  использования – свыше  5 лет  до  7 лет  включительно.

Письмом от 12.05.2004г. № 33-0-11/327 « Об исключении из государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей» Министерство по налогам и сборам Российской Федерации  довело до нижестоящих налоговых органов информацию о прекращении с 01.07.2004г. регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой  машины   марки SAMSUNG  ER  250 RF.

Впоследствии письмом от 04.08.2004г. № 33-0-11/495 « О продлении до 01.10.2004г. регистрации контрольно- кассовых машин, произведенных до 01.07.2004» данный срок был продлен до 01.10.2004г.. Данным письмом было разрешено налоговым органам регистрировать контрольно-кассовые  машины  , произведенные, но не реализованные до 01.07.2004г., в том числе SAMSUNG  ER  250 RF.

Из  материалов  дела  следует,  налоговый орган  направил предпринимателю  уведомление от 15.11.2004г. № 08-06121666,  в  котором  содержалась  информация  об  исключении  из  государственного  реестра  контрольно-кассовых  машин  указанной  модели  с  01.01.2005г.

Судом первой инстанции установлено, что Бащук Л.С. применяла  контрольно-кассовую  машину    SAMSUNG  ER  250 RF,  заводской  номер  НАS 971000324 выпущенную 21.04.1997г. исключенную из Государственного реестра, поэтому ее дальнейшая эксплуатация могла осуществляться до истечения нормативного срока  амортизации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа об использовании предпринимателем контрольно-кассовой  машины   с истекшим сроком амортизации на момент проведения проверки необоснованны.

Так, согласно ч.3 ст.259 Налогового кодекса  Российской Федерации начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта, исходя из его срока полезного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

 Из имеющегося в материалах дела акта ввода в эксплуатацию видно, что контрольно-кассовая  машина модели SAMSUNG  ER  250 RF,  заводской  номер  НАS 971000324 введена в эксплуатацию  21.04.1998г.

Таким образом, Бащук Л.С. получила доступ к легальному использованию данной модели контрольно-кассовой  машины  с 21.04.1998г., поэтому срок амортизации  должен исчисляться с указанной даты, и соответственно, 7-летний срок на момент проверки -14.03.2005г. не истек. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  24.11.2005г.  по  делу  № А56-26403/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга