Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-23921/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-23921/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1753/2005) Выборгской таможни на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005г. по делу № А56-23921/2005 (судья Баталова Л.А.),

по заявлению  транспортной  компании  АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд» (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd)

к  Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:   Мазилкиной  С.Ю.  доверенность  от  05.07.2005г.

от ответчика:  Волынского  Н.Г.  доверенность  от  17.01.2006г. № 05-01\564

 установил:

Транспортная  компания  АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд» (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd),  Финляндия,  обратилась  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Выборгской  таможни  от  20.05.2005г.  № 10206000-1193/2004  о  привлечении  заявителя  к  административной  ответственности,  предусмотренной  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  недоставление  в  таможенный  орган  товаров,  находящихся  под  таможенным  контролем.

Решением  суда  первой  инстанции , заявленные  требования  удовлетворены.  Признано  незаконным  и  отменено  постановление  Выборгской  таможни  от  20.05.2005г.  № 10206000-1193/2004  о  привлечении  транспортной  компании  АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд» (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd)  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  300 000 рублей  в  связи  с  представлением  компанией  в  судебное  заседание  копий  документов,  подтверждающих  доставку  товара  в  установленное  таможенным  органом  место.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Выборгская  таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований. 

Представитель  таможенного  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  компанией  в  таможенный  орган  не  были  представлены  документы,  подтверждающие  факт  доставки  товара  в  Ногинскую  таможню.  Представленные  заявителем  в  суд  первой  инстанции  копии  документов  о  доставке   заявителем  товара  до  места,  определенного  таможенным  органом,  не  могут  являться  допустимыми  доказательствами,  поскольку  подлинные  документы  заявителем  не  предоставлялись,  ответы  Ногинской  таможни  на  запросы  Выборгской  таможни  не  подтверждают  факт  доставки  товара  заявителем. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,  20.06.2004г.  на  таможенный  пост  «Торфяновка»  Выборгской  таможни  прибыла  автомашина  из  Финляндии,  регистрационный  номер  CGC-980/WFM -285,  перевозчик  АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд» (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd),  Финляндия.  Водителем  автомашины  были  предоставлены  документы,  необходимые  для  таможенных  целей:  книжка  МДП ХХ 43210976,  СМR  08-407-12  от  09.07.2004г.,  инвойс  1890  от  09.07.2004г.,  упаковочный  лист  № 1890  от  09.07.2004г.,  согласно  которым  от  отправителя  «МАРОСО  с.п.а.»  в  адрес  получателя  ООО  «Балттрейд»  перемещался  товар – шины,  общим  весом  17756,0 кг,  общей  стоимостью  64 113,0 долларов  США.

Товар  был  направлен  Выборгской  таможней  в  Ногинскую  таможню,  срок  доставки  товара  определен  таможенным  органом  до  13.07.2004г.  По  запросу  Выборгской  таможни  Ногинская  таможня  письмом  от   04.10.2004г.  № 2117 сообщила,  что  товар  по  книжке  МДП  ХХ  43210976  не  поступал,  свидетельство  о  завершении  внутреннего  таможенного  транзита  не  выдавалось (приложение, л.д.13).  Определением  от  07.10.2004г.  таможенным  органом  по  факту  недоставки  перевозчиком  товаров,  перевозимых  в  соответствии  с  внутренним  таможенным  транзитом,  было  возбуждено  дело  № 10206000-1193/2004  об  административном  правонарушении  в  соответствии  с  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  проведении  административного  расследования.

Постановлением  от  20.05.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10206000-1193/2004  перевозчик  признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  ему  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  300 000 рублей.

  Транспортная  компания  АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд» (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd)  не  согласилась  с  постановлением  таможенного  органа  от  20.05.2005г.  о  привлечении  компании  к  административной  ответственности,  по  тем  основаниям,  что  компанией  в  суд  представлены  документы,  подтверждающие  доставку  товаров,  находящихся  под  таможенным  контролем,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  и  отменяя  оспариваемое  постановление  таможенного  органа,  ошибочно  посчитал  надлежащими  доказательствами  представленные  заявителем  копии  документов,  подтверждающих  факт  доставки  товаров  по  книжке  МДП  ХХ 43210976, нарушив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  силу  ст. 79  ТК  РФ  при  перевозке  иностранных  товаров  из  места  их  прибытия  до  места  нахождения  таможенного  органа  назначения  доставка  товара  осуществляется  по  процедуре  внутреннего  таможенного  транзита.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:      - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;      - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;      - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.      В соответствии с п. 1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.      Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.  92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.      Согласно п. 28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.      Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:      - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;      - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;      - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Из  материалов  дела  следует,  что  перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Ногинскую таможню.  Ногинская  таможня  в  ответ  на  запрос  Выборгской  таможни  размещение  транспортного  средства  в  зоне  таможенного  контроля  не  подтверждает. Более  того,  таможенным  органом  представлены  выписки  из  журнала  регистрации  данных  по  учету  въезда  транспортных  средств  на  склад  временного  хранения,  из  которых  следует,  что  вышеуказанное  транспортное  средство  в  период  с  12.07.2004г.  по  15.07.2004г.  на  территорию  склада  не  въезжало  и  документы  учета  перевозчику  не  выдавались.

Материалами  дела  подтверждается,  что  в  ходе  проведения  административного  расследования  таможенным  органом  приглашался  для  дачи  объяснений  водитель,  под  управлением  которого  осуществлялась  перевозка  товаров.  Водитель  не  явился.  Без  ответа  и  каких-либо  пояснений  остались  запросы  таможенного  органа,  направленные  в  адрес  получателя  товаров  ООО  «Балттрейд».

Между  тем,  перевозчик  представляет  в  суд  первой  инстанции  копии  документов:  свидетельство  о  завершении  внутреннего  таможенного  транзита  серии  А  1618548  №  10126040/0006183  от  12.07.2004г.,  выданное  Ногинской  таможней,   СМR  08-407-12  от  09.07.2004г.,  Cernet  Тir  № ХХ 43210976,  на  указанных  копиях  имеются  оттиски  ЛНП  № 111  Ногинской  таможни,  штемпеля  Центральной  акцизной  таможни  и  штемпели  склада  о  принятии  товара  с  указанием  реквизитов.

Поскольку  указанные  документы  были  предоставлены  только  в  копиях,  то  апелляционный  суд,  учитывая  имеющиеся  в  материалах  дела  ответы  на  запросы  Выборгской  таможни,  подтверждающие  недоставку  товара,  находящегося  под  таможенным  контролем,  считает,  в  силу  ст. 68  АПК  РФ,  представленные  перевозчиком  копии  документов  не  могут  являться  допустимыми  доказательствами,  подтверждающими  факт  доставки  товара.

Исследовав  и  оценив  имеющиеся  в  деле  документы,  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  перевозчик  не  подтвердил  в  соответствии  со  статьями  88, 92 ТК РФ  факт  доставки  груза  в  определенное  таможенным  органом  место.      Недоставка  груза  влечет  привлечение  перевозчика  к административной  ответственности,  установленной  частью 1 статьи 16.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.             Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.      Вступая  в  соответствующие  правоотношения,  лицо  обязано  знать  о  существовании  установленных  обязанностей,  а  также  обеспечить  их  выполнение.  У  перевозчика  компании   «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд»  имелась  возможность  соблюдения  правил  и  норм,  установленных  международным  и  российским  законодательством  в  части  обязанности  по  доставке  груза  до  таможенного  органа  назначения.  Доказательств  соблюдения  правил  и  норм,  установленных  таможенным  законодательством  Российской  Федерации,  перевозчиком  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд»  не  представлено.      С  учетом  изложенного,  факт  административного  правонарушения, повлекший  применение  административной  ответственности  по  ч. 1 ст. 16.9  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,   подтверждается  материалами  дела,  и  основания  для  признания  незаконным  и  отмены  постановления  Выборгской  таможни  от  20.05.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  №10206000-1193/2004  отсутствуют.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2  статьи  269,  пунктом 3  части 1  статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.12.2005г.  по  делу  № А56-23921/2005  отменить.

АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд» (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd)  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга