Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А42-8625/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А42-8625/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-421/2006) Гончарова Андрея Владимировича, Антонова Василия Васильевича, Моисеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2006 г. по делу № А42-8625/2005 (судья Л.Е. Беляева),

по заявлению  Гончарова Андрея Владимировича, Антонова Василия Васильевича, Моисеева Александра Анатольевича

к 1. Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области,

   2.Администрация г. Кировска Мурманской области

3-е лицо: 1. ООО "Полар",

                2. Благодатских Александра Васильевна,

                3. Благодатских Егор Викторович

о признании недействительным постановления от 07.05.02 г. № 247

при участии:

от заявителей: А.А. Гордеев, дов. от 06.10.2005 г.

от ответчиков: 1. не явился (извещен, уведомление № 41396)

                         2. не явился (извещен, уведомление № 41397)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен, уведомление № 4141398)

                           2. Г.Н. Бубнов, дов. от 23.112.2004 г.

                           3. не явился (извещен, уведомление № 41400)

установил:

Гончаров Андрей Владимирович, Антонов Василий Васильевич, Моисеев Александр Анатольевич (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Кировска Мурманской области (далее - Администрация) от 27.06.2000 г. № 441.

Решением суда от 02.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявители просят решение суда отменить. По мнению подателей жалобы, судом нарушено положение подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, суд не признал причину неявки представителя Заявителей в судебное заседание не уважительной, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция), Администрация г. Кировска Мурманской области, Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – Общество), Е.А. Благодатских отзывы на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель А.В. Благодатских просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Полар» зарегистрировано постановлением Администрации г. Кировска Мурманской области от 13.11.1997г. № 802. Согласно Уставу участниками Общества являются: Антонов В.В., Моисеев А.А., Гончаров А.В., Благодатских В.Н.

21.06.2000г. на общем собрании участников Общества в присутствии всех участников принято единогласное решение о внесении изменений в пункт 6.3.1 Устава и дополнений в пункт 7.8 Устава. Решения, принятые общим собранием, изложены в протоколе от 21.06.2000г., подписанном всеми участниками Общества. Регистрацией принятых изменений и дополнений занимался Благодатских В.Н., который 04.10.2000г. скончался.

В ходе оформления наследственных прав наследников Благодатских В.Н. по запросу Генерального директора ООО «Полар» из регистрирующего органа – Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Мурманской области получены копия Устава Общества с зарегистрированными изменениями и дополнениями к нему.

По мнению Гончарова А.В., Антонова В.В. и Моисеева А.А., Постановлением Администрации № 441 от 27.06.2000г. были зарегистрированы изменения и дополнения к Уставу Общества не в той редакции, которую приняли 21.06.2000 г. на общем собрании участники ООО «Полар».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации, Заявители обратились с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о том, что при принятии оспариваемого Постановления Администрацией не нарушены положения законодательства, права и законные интересы участников ООО «Полар» Гончарова А.В., Антонова В.В. и Моисеева А.А.; Заявителями нарушен срок обращения с заявлением в суд. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации» предусматривает в качестве основания для отказа в регистрации несоответствие состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Положения.

Материалами дела не подтверждается нарушение порядка регистрации изменений, а также несоответствия на момент вынесения оспариваемого постановления состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений, в связи с чем, судом не установлено наличие законных оснований для отказа Администрации в государственной регистрации данных дополнений и изменений к Уставу Общества.

Представленные в материалы дела Заявителями изменения и дополнения (л.д. 34) в иной редакции, чем те, которые были зарегистрированы оспариваемым постановлением (л.д. 81), не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства принятия изменений и дополнений к Уставу в иной редакции, поскольку данные изменения и дополнения, принятые единогласно на собрании учредителей 21.0б.2000г. не подписаны участником Общества Благодатских В.Н.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, заявителями не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 13 ГК РФ основанием для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов вправе обратиться организации, если полагают, что оспариваемый ими акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого Заявителями постановления Администрации недействительным, должны быть установлены его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Гончарова А.В., Антонова В.В. и Моисеева А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако материалами дела не подтверждается и судом не установлено ни нарушение оспариваемым постановлением закона или иных нормативных правовых актов, ни нарушение прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что участники Общества не являются индивидуальными предпринимателями и самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимаются.

Кроме этого, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске Заявителями срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, Общество обязано хранить учредительные документы, а также внесенные в учредительные документы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения. Согласно пункту 2 указанной статьи Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Таким образом, ссылка Заявителей на то, что они в виду доверительного характера отношений между участниками ООО «Полар» узнали о наличии иной редакции изменений и дополнений Устава только 28.07.05г., не подтверждена, поскольку все участники Общества фактически имели возможность в течение более пяти лет ознакомиться и проверить соответствие утвержденных Общим собранием участников Общества изменений и дополнений к Уставу и зарегистрированных изменений и дополнений Устава.

Довод апелляционной жалобы о том, что Моисеев А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что Определение суда от 20.10.2005 г. о времени и месте судебного разбирательства, направленно по адресу Моисеева А.А., указанному в заявлении, возвратилось с отметкой почтового органа «Возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 111), в связи с чем, Моисеев А.А., в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на признание судом неуважительной причины неявки в судебное заседание представителя Заявителей не обоснованна, поскольку судом подробно изложены основания, по которым отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, судом полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 02.12.2005 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005 г. по делу А42-8625/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга