Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-23866/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-23866/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-548/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005г. по делу № А56-23866/2005 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению ЗАО «АЙБИЭС»

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кашанский О.В. –доверенность 03-05-3/16368к

от ответчика: Озеров М.В. –доверенность № 01-юр-06 от 01.01.06г.

установил:

Закрытое акционерное общество    «АЙБИЭС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №11  по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 11/58 от 14.04.05г. об отказе в возмещении суммы экспортного налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа произвести зачет 14 480 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в счет уплаты будущих платежей по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.05г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, и выводы, сделанные судом, не соответствуют  обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены акт формы ТОРГ-1, поэтому невозможно определить, оказывал ли заявитель услуги в отношении тех товаров, экспорт которых подтвержден представленными документами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 480 руб. в соответствии с  декларацией за декабрь 2004г.

По результатам проверки принято решение № 11/58 от 14.04.05г., согласно которому налоговый орган отказал в возмещении  налога на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 14 480  руб.  

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество не подтвердило факта оказания услуг, в частности, поступления товара. 

Не согласившись с выводами налогового органа Общество, оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения и нарушении Инспекцией законных прав и  интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Общество в соответствии с представленными договорами организует выполнении перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания. В рамках данных договоров заявитель осуществлял мероприятия по организации перевозок, хранения, а не брал на себя обязательств по перевозке и хранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

  На основании подпункта 2  пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при  реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа, подтверждающими фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленного Обществом налоговому органу пакета документов следует, что требования подпункта 2  пункта 1 статьи 165  Налогового кодекса РФ не нарушены, поскольку имеются:

- ГТД с отметками таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью»;

- договоры, выписки банка, CMR, коносаменты, счета-фактуры, платежные поручения и акты выполненных работ, подтверждающие факт организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика.

Выполнение заявителем указанных в договорах услуг по грузам, отправленным на экспорт, подтверждается заказами (предложениями), а также приведенными выше документами, в которых указаны номера контейнеров,

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Обществом не представлены акты о приемке товара и следовательно не подтвержден факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим законодательству.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005г. по делу № А56-23866/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Савицкая