Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-12055/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-12055/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12291/2005) ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. по делу № А56-12055/2005 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

к ООО "Западный терминал", ЗАО "Западная компания"

об обязании произвести действия

при участии: 

от истца: С.Н. Казакова (доверенность №1 от 16.05.2005г.)

от ответчика:           1. В.С. Баранов (доверенность  №124 от 25.12.2005г.)

                                    2. Л.И. Лившиц (доверенность № 3к/29 от 25.12.2005г.)

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Западный терминал» (далее – ответчик-1) и ЗАО «Западная компания» (далее – ответчик-2) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права – восстановить в натуре разрушенные объекты недвижимости – здание питомника для собак инв. № 000098, кухни для собак, инв. №000099, расположенные по адресу : Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» в иске отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, так как суд необоснованно сузил границы рассмотрения спора, указав, что факт перехода права собственности на объект к истцу не установлен, а также не учел, что право истца на объекты недвижимости возникло в процессе приватизации; в соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком под объектом недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела. Наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным под спорными объектами недвижимости, а также права собственности или другого права (субаренды, лизинга, доверительного управления и т.п.) на спорное имущество истцом не доказано.

Ответчик -2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что с 1995 года по 2004 год являлся единственным собственником земельного участка под спорным объектом, что подтверждается договором купли-продажи №ЗК-6 от 24.08.1995г., представленные истцом докменты не позволяют сделать вывод о состоявшейся передаче какого-либо конкретного имущества в собственность последнего, в том числе и спорного.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.05.05г. №1-7-246/3026 Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга дано разрешение ООО «Западный термина» и ЗАО «Западная компания» на снос ветхих зданий и сооружений на земельном участке площадью 73 397,0 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.6,АИ, собственником которого на основании заключенного с АООТ «Северная верфь» договором купли-продажи от 24.08.95г. №3К-6 является ООО «Западная компания».

На основании указанного разрешения произведен, в том числе снос здания питомника для собак инв.№000098 и кухни для собак инв.№000099.

Полагая, что действиями по разрушению спорных объектов, принадлежащих истцу, ему причинен имущественный вред, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что из представленных в дело материалов право собственности на разрушенные объекты установить не представляется возможным, кроме того, суд не вправе обязывать собственника земельного участка, каковым истец не является, возводить на принадлежащим ему земельном участке объект.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие самого нарушенного права, не указав, на каком праве, по его мнению, спорные объекты ему принадлежат спорные, а также не приводит нормы права, предусматривающие  возможность удовлетворения требования об обязании восстановить разрушенные объекты в натуре.

Истец указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, тогда как он не доказал наличие у него иного, подлежащего защите права, а приватизация имущества, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации есть ничто иное как передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц. Надлежащие доказательства передачи спорного имущества в собственность истца в материалах  дела отсутствуют. Действующее законодательство закрепляет два вида традиционных вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и негаторный (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в обоих случаях защите  подлежит право собственности на сохраняющийся в натуре имущественный объект; в случае его утраты или невозможности возвращения собственнику речь может идти только о компенсации причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 по делу А56-12055/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова