Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А26-9459/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А26-9459/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1679/2006)ООО «Леспром» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2005 по делу № А26-9459/2005 (судья Р.Б. Таратунин),

по иску (заявлению)  ООО "Леспром"

к  Костомукшской таможне

об оспаривании решения государственного органа

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.И. Шогина (доверенность от 19.03.06 №2)

от ответчика (должника): представителя Л.В. Братолюбовой (доверенность от 10.01.06 №3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным решения Костомукшской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.09.2005 №03-06/4439 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 661815 рублей.

Решением от 20.12.2005 суд признал недействительным оспариваемое решение таможни, в целях устранения нарушенного права заявителя обязал таможенный орган в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ, рассмотреть по существу заявление Общества от 25.08.2005г. №6 о возврате налога на добавленную стоимость.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой  просит изменить решение суда в части обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения: обязать Костомукшскую таможню вынести решение о возврате ООО «Леспром» суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 661815 рублей. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку его требование состояло в понуждении ответчика вынести решение о возврате ООО «Леспром» налога на добавленную стоимость в сумме 661815 рублей, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражает, при этом просит также решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями таможенного органа относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.08.05 №6 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной излишне при ввозе технологического оборудования в качестве взноса в уставный капитал Общества, в размере 661815 рублей (л.д.55).  Письмом от 12.09.05 №03-06/4439 таможенный орган оставил заявление Общества без рассмотрения, указав на то, что на момент ввоза товаров отсутствовало  заключение ГТК России об освобождении от обложения НДС ввезенных на таможенную территорию РФ товаров, установленных статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал организации. В обоснование указанных в письме доводов таможенный орган сослался на распоряжение ГТК РФ от 11.07.03 №375-р, согласно которому от уплаты НДС освобождается ввезенное в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование на сумму свыше 1,5 млн.руб. при наличии соответствующего заключения ГТК РФ. Кроме этого, таможенный орган  в письме указал, что оформленный по ГТД №10219060/300304/0001213 товар  отсутствует в перечне технологического оборудования, утвержденного Приказом ГТК России от 09.03.02 №221, к которому возможно применение освобождения от обложения НДС при ввозе на территорию РФ товаров в качестве уставного (складочного) капитала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Костомукшской таможни, оформленного письмом от 12.09.05 №03-06/4439, обоснованно признал несостоятельной ссылку таможенного органа на Приказ ГТК России от 09.03.02 №221 и распоряжение ГТК РФ от 11.07.03 №375-р.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций. Указанная норма не ставит освобождение от уплаты налога при  ввозе технологического оборудования в зависимость от наличия его в перечне технологического оборудования, утвержденного Приказом ГТК России, и от наличия соответствующего заключения ГТК  России.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в качестве вклада в уставный капитал ввезены харвестер «Тимберджек» 1995 года выпуска стоимостью 2275000 рублей, форвардер (трактор для лесных работ) с гидроманипулятором 1992 года выпуска стоимостью 1400000 рублей. При ввозе данного оборудования Обществом уплачен НДС в сумме 661815 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таможенный орган не представил доказательств, а также каких-либо доводов и аргументов, опровергающих довод Заявителя о ввозе именно технологического оборудования.

В то время как Обществом в материалы дела представлены разъяснения ООО «Харви Форестер» - официального представителя техники Валмет фирмы Комацу Форест ОЮ и Компании ОЮ Сису Ауто, производителей ввезенного оборудования, -  из которых следует, что ввезенное оборудование предназначено для проведения лесохозяйственных работ,  используется  в технологическом процессе, связанном с лесоустроительным делом (л.д. 42-43). Следовательно,  ввоз указанного оборудования не подлежал налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.   Уплаченный при ввозе указанного оборудования налог в сумме 661815 рублей подлежал возврату на основании статьи 355 ТК РФ.

Поскольку оспариваемым письмом от  12.09.05 №03-06/4439 по своей сути отказано Обществу в возврате излишне уплаченного налога, то решение суда в части понуждения таможенного органа рассмотреть вопрос возврата налога по существу не направлено на восстановление нарушенного права заявителя. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2005г. по делу

А26-9459/2005-22 отменить в части понуждения Костомукшской таможни рассмотреть по существу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» от 25.08.2005г. №6.

Обязать Костомукшскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Леспром» путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 661815 рублей.

Возвратить ООО «Леспром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.09.2005 №11, в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.01.2006 №1.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Г.В. Борисова