Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-21276/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-21276/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.Б. Слобожаниной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (регистрационный номер 13АП-2423/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06 г. по делу № А56-21276/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Строй Дизайн Проект"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 429 478,50 руб.

при участии: 

от истца: Калинина С.М. по доверенности № 11/7-91 от 29.03.06 г.

от ответчика: Богатова В.Г. по доверенности от 29.03.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн Проект» (далее – ООО «Строй Дизайн Проект») обратилось с иском о взыскании 390 435 руб., составляющие задолженность Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ по договору № 1221/ФП от 03.08.04 г. и 39 043,50 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Истец также просит взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отнести не него расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06 г. исковые требования удовлетворены в части 390 435 руб. долга и 33 087,70 руб. пени.

На ответчика также возложены и взысканы 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность, необоснованности и противоречие представленным в деле доказательствам.

Податель жалобы оспаривает распространение на взаимоотношения сторон условий договора № 1221/ФП от 03.08.04 г. Указанный договор ответчик считает незаключенным как не содержащий условие о сроках выполнения работ.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что факт некачественности выполненных истцом работ не подтвержден документально.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы. При этом у ответчика имеются основания полагать, что объем и качество выполненных работ не соответствуют смете и технологии работ.

Податель жалобы полагает, что взысканный судом размер расходов истца, связанных с оплатой юридических услуг, является необоснованно завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между участвующими в деле лицами подписан договор № 1221/ФП от 03.08.2004г. на проведение текущего ремонта фабрики-прачечной. В материалах дела представлены локальные сметы, дефектные ведомости, определяющие вид подлежащих выполнению работ и их стоимость и график выполнения.

Таким образом, приложения к договору определяют его существенные условия: вид работ и сроки их выполнения. Поскольку стороны согласовали существенные условия договора, по правилу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор, на котором истец основывает свои требования, следует считать заключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку представленные истцом приложения не содержат прямого указания на отнесение их к договору № 1221/ФП, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка как приложениям к спорному договору. ОАО «РЖД» не представлены данные, позволяющие сделать вывод о том, что между участвующими в деле лицами существовали иные договоры, приложением к которым являются представленные в деле документы.

Дефектные ведомости и график выполнения работ содержат данные о согласовании их представителем фабрики-прачечной. График выполнения работ содержит прямое указание на ремонт помещений 1-го этажа «Фабрики-прачечной», расположенной по адресу ул. Малая Митрофановская, д. 9а.

В связи с изложенным апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор содержит согласование его существенных условий и его следует считать заключенным.

Факт выполнения ООО «Строй Дизайн Проект» договорных обязательств по договору подряда, принятие их заказчиком и размер задолженности ОАО «РЖД» по их оплате подтвержден материалами дела и правомерно признан судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно признал акты в качестве доказательства принятия Заказчиком работ без проверки содержащихся в актах сведений, отклонен апелляционным судом. Митрохин М.В., фактически подписавший акты о приемке работ и их стоимости от имени Заказчика, определен пунктом 4.8 договора в качестве лица, уполномоченного ОАО «РЖД» участвовать в сдаче-приемке выполненных работ и на подписание актов формы КС-2 и КС-3. Представленные акты подписаны уполномоченными лицами, заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам и принимать дополнительные меры для проверки содержащихся в них сведений.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность проведения экспертизы при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин. Как следует из материалов дела, до обращения с иском о взыскании задолженности за выполненные работы разногласия по поводу объема работ или недостатков в их выполнении между сторонами отсутствовали. Довод подателя жалобы о том, что у него имеются основания полагать, что объем работ и качество не соответствуют смете, не признан апелляционным судом достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Ответчиком не предоставлено обоснование таких сомнений, их документальное подтверждение, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено так же без удовлетворения.

Письмо ОАО «РЖД» № 342 от 15.06.2005г. не является двусторонним актом об установлении недостатков работ. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что подрядчик в установленном порядке был уведомлен об их обнаружении и был приглашен для обследования результата работ и составления акта. Таким образом, изложенные ответчиком претензии могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, но не освобождают ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Довод ОАО «РЖД», изложенный в апелляционной жалобе, о неосновательном завышении расходов истца на оплату услуг представителя, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально. Суд не находит оснований для возложения бремени доказывания соразмерности размера оплаты объему услуг на истца. Апеллянт, оспаривая указанный вывод суда, должен доказать факт неосновательного завышения сумм выплаченных представителю истца за участие в настоящем деле. Такие доказательства ответчиком не представлены. Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что Соглашение подписано не непосредственно с представителем, а с Юридической консультацией № 7, которой также произведено перечисление денежных средств. У суда отсутствуют основания для выводов о том, что Консультацией при подписании Соглашения завышены либо применены недействующие тарифы на услуги.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы в материалах дела отсутствуют и ответчиком к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для выводов об их правильности и отмены решения суда в данной части

ООО «Строй Дизайн Проект» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы. Основание перечисления и факт оплаты подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи с Юридической консультацией № 7, платежным поручением № 11 от 22.03.2006г. и признаны апелляционным судом доказанными. Представленное соглашение № 7 предусматривает обязанность ООО «Строй Дизайн Проект» уплатить 10 000р. за действия представителя на стадии апелляционного, кассационного обжалования решения и при совершении исполнительных действий. Расходы истца на его представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежат возмещению в сумме 3 000р. - пропорционально подлежащих оказанию по Соглашению и фактически оказанных услуг. При определении подлежащей взысканию суммы апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что дополнительные материалы истцом не представлялись, обязанность лица, участвующего в деле, по своевременному предоставлению отзыва на жалобу истцом не исполнена, что затрудняло рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Строй Дизайн Проект» 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина