Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-17256/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-17256/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10817/2006)  ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.05г. по делу № А56-17256/2005 (судья  Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Усенко Г.П. –доверенность от 27.01.06г.

от ответчика: Коряго Е.В. –доверенность № 03-06/755 от 31.01.06г.

установил:

Открытое акционерное общество  "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-10/3303 от 01.04.2005г. в части взыскания:

- задолженности по  налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001-2002г. в сумме 2333279,57 руб.;

- пени, начисленные по состоянию на 01.04.05г. по НДФЛ за 2002-2002г. в сумме 1870388,11 руб.;

- пени, начисленные за период с 01.01.03г. по 15.05.03г. по НДФЛ в сумме 235972,19 руб.;

- пени, начисленные за период с 01.01.03г. по 15.05.03г. по несвоевременно уплаченному единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 35380 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.05г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности  по НДФЛ за 2001г. и до 01.04.02г. и пени, начисленные на указанную задолженность, а также пени, начисленные за период с 14.10.02г. по 15.05.03г. в сумме 235 972 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и в сумме 35 380 руб. за несвоевременную уплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Общества,   проведенной по вопросу правильности удержания, полноты своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.01г. по 22.12.04г. и ЕСН за период с 01.01.01г. по 31.12.03г. налоговым органом составлен акт № 14-7 от 31.01.05г. и вынесено решение № 14-10/3303 от 01.04.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1301258 руб., и предложении уплатить  НДФЛ  в сумме 65062888,77руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2801670,49 руб.

Не согласившись частично с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в 2005г., следовательно, проверкой могли быть охвачены предшествовавшие ей три года: 2004, 2003, и 2002 годы.

Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 разъяснено, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом РФ  порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности принято 1 апреля 2005г., в то время как статья 113 Налогового кодекса ограничивает возможность привлечения к ответственности сроком давности в три года, исчисляемого со дня совершения налогового правонарушения в случае привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ  и по вопросу неуплаты налога.

Следовательно, на момент проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности за 2001г. и за период с 01.01.2002г. до 01.04.2002г. и решение Инспекции в этой части является незаконным.

Пени по НДФЛ, начиная с 01.04.2002г., начислены правомерно и в этой части требование заявителя подлежит отклонению, поскольку заявителем не оспаривается факт неперечисления НДФЛ.

В части начисления пени в размере 235 972 руб. 19 коп. и 35 380 руб. 02 коп. за период с 01.01.2003г. по 15.05.2003г. за несвоевременную уплату НДФЛ и за несвоевременную уплату ЕСН доводы налогоплательщика также являются правомерными, поскольку в этот период времени Общество не имело возможности распорядиться счетом в связи с арестом денежных средств на расчетном счете.

При начислении данных сумм пени Инспекцией не учтены положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, в силу которого не могут быть начислены пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить, в связи с тем, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество. Факт нахождения имущества налогоплательщика под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в проверяемый период подтверждаются представленными документами. Арест был наложен на все имущество налогоплательщика в период с 14.10.2002г. по 15.05.2003г.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.05г. по делу № А56-17256/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко

Н.М. Попова