Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А21-432/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А21-432/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-505/2006)  ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005г. по делу № А21-432/2005 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания"

к ЗАО "Балтийская нефтеперевалочная компания"

о взыскании 117.680 руб.

при участии: 

от истца: не явился (уведомление б/н)

от ответчика: А.Н. Прокопьев – дов. б/н от 11.01.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская транспортно-экспедиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу «Балтийская нефтеперевалочная компания» (далее – ответчик)  о взыскании 26.957 руб. задолженности, 90.723 руб. с учетом уточнений (см. протокол от 20.10.2005г. - л.д.62 оборот) штрафных санкций.

Решением от 10.11.2005г. (судья О.М. Педченко) в иске отказано.

Истец в апелляционном порядке обжаловал указанное решение, просит его отменить, взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 90.723 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного заседания.

 Ответчик в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, указав на неправильный расчет истцом взыскиваемой суммы в связи с неполучением счетов-фактур.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договор №19-2000AG/010 от 19.01.2000г.  заключен между ЗАО «Морской торговый порт КАЛИНИНГРАД», правопреемником которого является истец, и ЗАО «Балтийская нефтеперевалочная компания» для регулирования взаимоотношений сторон по обслуживанию в ЗАО «Морской торговый порт КАЛИНИНГРАД» судов, агентом которых выступает ЗАО «Балтийская нефтеперевалочная компания» (см. пункт 1 договора).

По результатам выполнения услуг по указанному договору истцом были выставлены ответчику счета-фактуры №1835 от 21.03.2002г., №7023 от 26.08.2002г.,  №7259 от 31.08.2002г., №7260 от 31.08.2002г. (л.д.25, 26, 33, 38).

В связи с несвоевременной и неполной оплатой указанных счетов, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26.957 руб. за оказанные в марте, августе 2002г. услуги по буксировке судов, а также штрафных санкций на основании пункта 3.6 договора №19-2000AG/010 от 19.01.2000г. (л.д.14-15).

Поскольку после предъявления иска ответчиком погашена сумма задолженности – 26.957 руб., истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на требовании о взыскании штрафных санкций в размере 90.723 руб. Просрочку в оплате платежей истец обосновал следующим: счет-фактура №1835 от 21.03.2002г. вручена 27.03.2002г. почтовым отправлением Гордееву (л.д.24),  счета-фактуры №7260, №7259  от 31.08.2002г. вручены 04.09.2002г. А.Короткову, счет-фактура №7023 от 26.08.2002г. вручена 30.08.2002г. А.Короткову. Размер суммы штрафных санкций обоснован расчетом истца (л.д.18).

Ответчик исковые требования в части взыскания штрафа не признал по причине неполучения счетов в сроки, указанные истцом в расчете, представил список сотрудников ЗАО «Балтийская нефтеперевалочная компания», работавших в период с 01.03.2002г. по 31.12.2002г. (л.д.58-59), согласно которому гражданин А.Коротков не является сотрудником общества.

В суде апелляционной инстанции указал на то, что договором не предусмотрено направление счетов-фактур по почте.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом факта вручения счетов-фактур в соответствии с пунктом 3.4 договора, что привело к невозможности определить период просрочки оплаты счетов и размера начисления штрафных санкций, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец указал на несоответствие решения нормам материального и процессуального права, указав доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.4 договора №19-2000AG/010 от 19.01.2000г. счета оказанные истцом услуги оформляются в течение двух рабочих дней и с приложенным пакетом документов передаются ответчику под роспись.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что неполучение ответчиком документов в указанные сроки по вине ответчика не продлевает время оплаты счета, а в случае неготовности документов по вине истца, срок оплаты счета продлевается на время задержки истцом указанных документов.

Поскольку истцом не представлено доказательств вручения счетов ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, под роспись, а направление счетов по почте не предусмотрено условиями соглашения сторон, невозможно установить факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате счетов.

В части ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, данные доводы не обоснованы.

Допущенная судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения опечатка в номере дела (ошибочно указан №А21-5698/04 вместо правильного №А21-432/2005) не изменяет содержание судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Судом первой инстанции полно исследованы материалы дела и сделаны правильные выводы. Решение от 10.11.2005г. является  законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы, в размере 927 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005г. по делу №А21-432/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Калининградская транспортно-экспедиционная компания» 927 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева