Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-28246/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-28246/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12239/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2005 года по делу № А56-28246/2005 (судья Л.В.Зотеева),

по заявлению  ООО "Оскар"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: представитель Ю.В.Скобин доверенность б/н от 15.05.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Б.С.Байкова доверенность № 04-19/29468 от 28.12.2005 года, представитель С.А.Швец доверенность № 04-19/458 от 16.01.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Оскар» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, заявленной по грузовым таможенным декларациям №№ 10216080/180405/0026890, 10216080/280405/0030638, 10216080/030505/0031761, 10216080/040505/0032359, 10216080/040505/0032364, 10216080/050505/0032967, 10216080/050505/0032808, 10216080/050505/0032908, 10216080/110505/0034283, 10216080/120505/0034680, 10216080/140505/0036260, 10216080/240505/0039170, 10216080/240505/0039194, 10216080/260505/0040250, 10216080/260505/0040516, 10216080/310505/0042040.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Оскар» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№  10216080/180405/0026890, 10216080/280405/0030638, 10216080/030505/0031761, 10216080/040505/0032359, 10216080/040505/0032364, 10216080/050505/0032967, 10216080/050505/0032808, 10216080/110505/0034283, 10216080/120505/0034680, 10216080/140505/0036260, 10216080/240505/0039170, 10216080/240505/0039194, 10216080/260505/0040250, 10216080/260505/0040516, 10216080/310505/0042040 и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7 069 519 рублей 86 копеек.

            Решением от 08 ноября 2005 года суд признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10216080/180405/0026890, 10216080/280405/0030638, 10216080/030505/0031761, 10216080/040505/0032359, 10216080/040505/0032364, 10216080/050505/0032967, 10216080/050505/0032808, 10216080/110505/0034283, 10216080/120505/0034680, 10216080/140505/0036260, 10216080/240505/0039170, 10216080/240505/0039194, 10216080/260505/0040250, 10216080/260505/0040516, 10216080/310505/0042040.

            Суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Оскар» путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 7 069 519, 86 рублей.

            Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2005 года по делу №А56-28246/2005 в полном объеме, отказать ООО «Оскар» в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Балтийской таможни, декларантом не была исполнена обязанность, установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а именно,  документально не подтверждена таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможенным органом принято решение о неприменении 1 метода определения таможенной стоимости товаров.

ООО «Оскар» представило контракт № 65-04 от 06.05.2004 года, в пункте 3 которого указано, что в товаросопроводительных документах может быть указан как непосредственно поставщик, так и иные юридические лица, официально уполномоченные поставщиком и выступающие по его поручению для организации отправки товара, однако, декларант  не представил каких-либо договоров с третьими лицами, из которых можно было сделать вывод о том, повлияло ли участие третьих лиц на стоимость товара или нет.

Декларант не исполнил обязанность по представлению дополнительных документов и сведений, запрошенных таможенных органом и не объяснил причины непредставления документов. К тому же, декларант не использовал право «доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений», в связи с чем утверждение в исковом заявлении о необоснованности отказа ООО «Оскар» в применении основного метода определения таможенной стоимости не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, Балтийская таможня не может согласиться с выводом суда, о том, что «доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров таможенный орган не представил», так как таможенный орган, последовательно применяя все методы определения таможенной стоимости,  принял решение об использовании 6 (резервного) метода на основе имеющейся  в его распоряжении ценовой информации.

            ООО «Оскар»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО  «Оскар» в период с апреля по май 2005 года осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации  товаров – полиэтилен в гранулах и полипропилен гранулированный производства Италии и Германии -  на основании внешнеторгового контракта от 06 мая 2004 года № 65-04, заключенного с фирмой «Roberts Complex LLC», США.

            В грузовых таможенных декларациях  декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Оскар» представило в таможенный орган документы в соответствии с приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года № 1022, а именно: внешнеторговый контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, инвойсы, товаросопроводительные документы (коносаменты).

В ходе таможенного контроля Балтийская таможня дополнительно запросила следующие документы:

- таможенную декларацию страны вывоза;

- прайс-листы и каталоги фирмы производителя;

- калькуляцию себестоимости.

ООО «Оскар» не представило дополнительные документы, и таможенный орган определил таможенную стоимость по 6 (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Балтийской таможни.

В результате проведенной корректировки ООО «Оскар» доплатило таможенные платежи в размере 7 069 519 рублей 86 копеек, исходя из оценки этого товара таможенным органом по 6 (резервному) методу.

Письмом № 19274 от 28.07.2005 года ООО «Оскар»  обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7 665 568 рублей 82 копейки, полагая что у Балтийской таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

ООО «Оскар», считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

            По мнению Балтийской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

            Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Оскар» в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

            По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

            Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2-5 методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

            Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.             Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

            Как усматривается из требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, Обществу предлагалось представить  затребованные таможенным органом документы на следующий день после вручения соответствующего требования, что свидетельствует о формальности требований таможенного органа.

            В апелляционную инстанцию Общество представило экспертное заключение Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что стоимость полиэтилена в гранулах и полипропилена, заявленная Обществом при таможенном оформлении товара не отличается от мировых цен.

            В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие оплаты по контракту, и в связи с этим делает вывод о том, что к данной сделке не применимы положения статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

            Данный вывод не основан на нормах таможенного законодательства. В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью ввозимого  на таможенную территорию Российской Федерации товара, является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. 

             Таким образом, наличие оплаты товара на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не является безусловным основанием для неприменения метода определения  таможенной стоимости товара по цене сделки.

            Довод таможенного органа о непредставлении Обществом договоров с третьими лицами, участие которых допускается контрактом в отправке товара иностранным поставщиком, является необоснованным, поскольку такой договор, если и заключался, то не Обществом, а иностранным продавцом, который согласно пункту 1 контракта № 65-04 от 06.05.2004г. несет расходы по перевозке.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на Балтийскую таможню.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2005 года по делу № А56-28246/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова