Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-25617/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-25617/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-993/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2005 года по делу № А56-25617/2005 (судья Т.Е.Спецакова),

по заявлению  ООО "ЮМ ТРЭЙД"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель В.А.Петренко доверенность № 04/01-06 от 23.01.2006г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.И.Тимофеева доверенность № 18/5284 от 06.03.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ ТРЭЙД»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/05-12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.05.2005 года и обязании Инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 2 454 823 рубля за товары, работы и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

            Решением от 12 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/05-12 от 20.05.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь месяц 2005 года.

            Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО  «ЮМ ТРЭЙД» путем возврата на его расчетный счет 2 454 823 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 года по делу №А56-25617/2005 отменить в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮМ ТРЭЙД» отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

            По мнению налогового органа,  ООО  «ЮМ ТРЭЙД» нарушило требования подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив спецификации к контрактам и  подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, представив счета-фактуры, в которых указан недостоверный адрес грузополучателя - ООО  «ЮМ ТРЭЙД». В учредительных документах Общества адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.155, лит. А, пом. 4Н значится как юридический. В ходе проверки Общества установлено, что по данному адресу организация не находится. Из опроса директора Общества следует, что фактически организация находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит.А, пом. 522.

            В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

ООО  «ЮМ ТРЭЙД» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «ЮМ ТРЭЙД» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за январь 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет 2 454 823 рублей по налоговой декларации «0» процентов за январь 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО  «ЮМ ТРЭЙД»  осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации   металлолома марки 3А в соответствии с контрактом № ЕВ/R – 01140904 от 14 сентября 2004 года, заключенным с ТОО «Металл Маркет», Эстония.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 02/05-12 от 20 мая 2005 года.

Решением налогового органа ООО  «ЮМ ТРЭЙД» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 217 104 рублей, в том числе: товары, работы, услуги – 4 890 204 рубля, авансы -  1 326 900 рублей за декабрь 2004 года (декларация за январь 2005 года).

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 165, пункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО  «ЮМ ТРЭЙД» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Довод налогового органа о недостоверности представленных Обществом счетов-фактур по тем основаниям, что они содержат недостоверный адрес Общества, и следовательно, Обществом нарушен пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно Уставу, место нахождения Общества: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155, пом. 4н, лит.А. Данный адрес Общество указало во всех первичных документах. Не нахождение Общества по своему юридическому адресу не является нарушением законодательства.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, определено, что в строках 4 и 6 состава показателей счета-фактуры указывается полное  или сокращенное наименование покупателя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом спецификаций к договору не подтверждается материалами дела. Общество, согласно описи вложения в ценное письмо, 18 апреля 2005 года, т.е. до вынесения оспариваемого решения,  направило в налоговый орган названные спецификации.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не могут быть признаны в качестве надлежащего основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2005 года по делу №А56-25617/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова