Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А26-3720/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А26-3720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1351/2006) МУП «ПетроГИЦ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.05 г.  по делу № А26-3720/2005 (судья Ульянова Л.В.),

по иску ООО "Триал"

к  МУП "Петрозаводский городской информационный центр" (МУП "ПетроГИЦ")

3-е лицо  МУП  ЖЭУ № 14

о взыскании 512 638 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: юриста Ларькиной О.В. по доверенности от 10.01.06 г. № 2

от ответчика: адвоката Шогина М.И. по доверенности от 28.03.06 г. № 280306/1

от 3-го лица: не явился, извещен 13.03.06 г. уведомлением № 44619

установил:

ООО «Триал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУП «ПетроГИЦ» о взыскании 500 000 руб. и 12 638 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Петрозаводское МУП «ЖЭУ № 14».

Решением от 13.12.05 г. с ответчика взыскано в пользу истца 500 000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

МУП «ПетроГИЦ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Податель апелляционной жалобы указал, что сумму 500 000 руб. уплатил истцу путем ее перечисления в ПМУП «ЖЭУ № 14» во исполнение обязательств ООО «Триал» по оплате работ по обслуживанию жилого фонда и придомовых территорий; обязательство по оплате в отношении общества «Триал» прекращено зачетом.

Истец не согласен с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что у ответчика не было оснований перечислять денежные средства третьему лицу.

Петрозаводское МУП «ЖЭУ № 14», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 13.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.02 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 3, согласно которому ответчик – МУП «петроГИЦ» принял на себя обязательства по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету, перечислениям) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе по перечислению платежей обслуживающим организациям в порядке, установленном в пункте 5 к договору; перечисление платежей за техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений производится на основании распоряжения управляющей организации, функции которой возложены на ООО «Триал».

МУП «ПетроГИЦ» на основании письма арбитражного управляющего ПМУП «ЖЭУ № 14» от 11.03.05 г. перечислило третьему лицу 500 000 руб. платежным поручением от 15.03.05 г. № 207, указав назначение платежа – «за ООО «Триал»» (л.д. 22).

Поскольку управляющая организация распоряжения об оплате 500 000 руб. не давала, ООО «Триал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца, так как ответчик причинил истцу убытки в виде неполученных доходов, перечислив третьему лицу без согласия ООО «Триал» 500 000 руб.

Требования о взыскании процентов не соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взысканию не подлежат.

Решение от 13.12.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.05 г. по делу А26-3720/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина