Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А42-3683/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А42-3683/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Лавроненко Т.М. (регистрационный номер 13АП-1246/2006) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.05 г. по делу № А42-3683/2005 (судья  С.Н. Игнатьева), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Лавроненко Т.М.

о взыскании 40 003,75 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен (уведомление № 46800)

от ответчика: Лавроненко А.Н. по доверенности от 16.05.05 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УЖКХ») обратилось с иском о взыскании 40 003,75 руб., составляющие задолженность Индивидуального предпринимателя Лавроненко Татьяны Михайловны по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 314/3 от 01.06.03 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.05 г. исковые требования удовлетворены.

Лавроненко Т.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решением по следующим основаниям.

С января 2003 г. МУП «УЖКХ» перестало выполнять обязательства по договору, но не уменьшило цену на услуги и не изменило условия договора. Фактически МУП «УЖКХ» оказало услуги из расчета 2,88 руб. за 1 кв.м вместо предъявленных к оплате за период январь-июль 2003 г. 4 руб., 11,86 руб. за 1 кв.м с июля 2003 г. по 01.01.04 г., 11,49 руб., предъявляемых к оплате за 2004-2005 года.

С январь 2004 г. истец предъявил счета на оплату налога на землю и имущество. В условиях договора нет пункта по оплате арендатором налога на землю и налога на имущество.

В связи с тем, что документы по объемам выполненных МУП «УЖКХ» работ представило только на момент слушания дела, ответчица не имела возможности представить доказательства и расчеты по размеру тарифа, в связи с чем, Лавроненко Т.М. считает нарушенным ее конституционные права на судебную защиту ее прав и свобод.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны МУП «УЖКХ» на договоре № 314/3 от 01.06.2003г. В соответствии с условиями указанного договора МУП «УЖКХ» принял на себя обязательства оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги, предоставлять отопление, холодную и горячую воду, канализацию, производить вывоз мусора. Предприниматель Лавроненко, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги из расчета 4 руб. за 1 кв.м.

Как следует из условий договора, размер подлежащих оплате услуг не зависит от их объема, перечня и иных условий и составляет фиксированную сумму.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что услуги оказаны МУП «УЖКХ» не в согласованном объеме и подлежат оплате в размере 10 000 руб. Указанные доводы могут быть предметом разбирательства и оценки по спору о цене услуг, но не влияют на размер денежного обязательства ответчика по действующему на момент оказания услуг договору.

В связи с изложенным апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавроненко Т.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина