Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А21-5757/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А21-5757/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-780/2006)  ОГИБДД ОВД Гвардейского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2005 года по делу № А21-5757/2005 (судья Л.П.Карамышева),

по заявлению  ОАО "Знаменский мукомольный завод"

к  МРЭО ГИБДД ОВД Гвардейского района Калининградской области

о признании незаконными действия по отказу в регистрации прицепа и обязании произвести действия по регистрации прицепа

при участии: 

от заявителя: представитель М.Ю.Дедкова доверенность б/н от 12.07.2005 года, генеральный директор С.А.Бровкин паспорт серия 27 00 № 194103 выдан ОВД Октябрьского района г. Калининграда 27.04.2001г., протокол общего собрания от 06.07.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (уведомлен)

установил:

            Открытое акционерное общество «Знаменский мукомольный завод»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия МРЭ ОВД ГИБДД Гвардейского района Калининградской области (далее ОГИБДД) по отказу в регистрации прицепа марки АСП-25 и обязании произвести действия по регистрации прицепа.

            Требование изложено с учетом уточнения, отраженного судом в протоколе от 24 ноября 2005г.

            Решением от 24 ноября 2005 года суд признал незаконными действия МРЭО ГИБДД ОВД Гвардейского района Калининградской области по отказу в регистрации прицепа марки АСП-25, без маркировки, предназначенный для перевозки бестарной муки, принадлежащего ОАО «Знаменский мукомольный завод» на праве собственности на основании решения Гвардейского райсуда от 28.09.04г.

            Суд обязал МРЭО ГИБДД ОВД Гвардейского района Калининградской области зарегистрировать указанный прицеп.

            ОГИБДД ОВД Гвардейского района Калининградской области заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2005 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

            По мнению ОГИБДД, суд не принял во внимание, что отсутствие маркировочных обозначений на элементах конструкции прицепа обусловлено не мнением регистрирующего органа, а подтверждается экспертно-криминалистическими исследованиями ЭКУ УВД Калининградской области и Государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы, в которых отражено: металлическая табличка с нанесенной идентификационной маркировкой была удалена путем срезания заклепок крепления. Таким образом, было произведено уничтожение идентификационного номера прицепа, т.е. ликвидация идентификационного номера, номера шасси, делающая невозможным идентификацию транспортных средств или прицепов к ним. При этом криминалист в вероятностной форме (вероятнее всего) ставит вопрос о возможном воздействии коррозии на элементы крепления металлической таблички, в тоже время подтверждает факт удаления путем срезания заклепок крепления.

            ОГИБДД не регистрируются автомобили с измененной маркировкой (кроме случаев изменения вследствие естественного износа или коррозии до устранения причин, послуживших основанием для отказа в совершении регистрационных действий).

            ОГИБДД, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в письме от 21 марта 2006г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ОАО «Знаменский мукомольный завод» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.09.05г. по делу № 2-318/2004 был признан бесхозным имуществом прицеп марки «АСП-25», без государственной регистрации, без маркировки, предназначенный для перевозки бестарной муки, находящийся на территории ОАО «Знаменский мукомольный завод» с апреля 1998г., и на который признано право собственности Общества в силу приобретательской давности.

Общество обратилось 16.11.2004г. в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке названного прицепа на регистрационный учет.

По заявлению Общества ГИБДД ОВД проведена проверка и за отсутствием признаков состава преступления, а также отсутствия данных о хищении и нахождении в розыске указанного прицепа, 17.04.04г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на основании Указа Президента РФ № 711 от 15.06.98г. запрещена эксплуатация прицепа.

Обществу в устной форме отказано в государственной регистрации прицепа.

ОАО «Знаменский мукомольный завод» не согласилось с отказом в регистрации прицепа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, апелляционный суд признал жалобу ОГИБДД ОВД Гвардейского района Калининградской области не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям:

            Согласно пункту 17 Правил регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003г. № 59, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

            Заключением трасологической экспертизы от 14 марта 2005 года установлено, что на прицепе АСП-25 металлическая табличка была удалена путем срезания заклепок креплений вероятнее всего после ее необратимого коррозийного разрушения.

            Согласно пункту 76 названных выше Правил, при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, и иных случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи «Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен» (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства).

            Как следует из изложенного, перечень случаев, при наличии которых допускаются регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, не является исчерпывающим, т.е. Правила допускают наличие «иных случаев, соответствующих законодательству Российской Федерации».

            Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, не нарушающий действующего законодательства, не может быть лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.

            Поскольку Общество является собственником прицепа в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пользованием им по назначению допускается только при наличии государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно обязал МРЭО ГИБДД зарегистрировать названный прицеп.

            При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2005 года по делу № А21-5757/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова