Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А42-2171/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А42-2171/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2005) Инспекции ФНС России по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 25.10.2005 года по делу № А42-2171/2005-23 (судья Г.П. Янковая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Робинзон"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Демидова О.Н. по доверенности от 10.01.2006г.

                           Венков А.А. по доверенности от 10.01.2006г.

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 10.01.2006г. №01-14-30-19/000020

                           Кулагина В.В. по доверенности от 18.01.2006г. №01-14-34-09-2803

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 № 19210 ДСП.

Определением суда от 22 марта 2005 года выделено в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения от 31.12.2004 № 19210 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 148 098 рублей, соответствующих ему пени и штрафа по эпизоду распределения «входного» налога на добавленную стоимость методом «прямого счета».

Решением от 25.10.2005 суд удовлетворил заявление Общества.

В  апелляционной  жалобе  Инспекция   просит   решение   отменить,  ссылаясь на неправильное  применение  судом  норм материального  права  –  пунктов  2 и 4   статьи 170 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов, платежей в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004 № 1473. Нарушения по спорному эпизоду отражены в подпункте 2.9.2.3, пункте 2.14 акта.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество представило в налоговый орган возражения, которые по обжалуемому эпизоду не были приняты.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 31.12.2004 № 19210 ДСП. Не согласившись с решением Инспекции по спорному эпизоду (пункты 5.11.2.3 и 5.12 решения), Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд установил факт ведения обществом раздельного учета затрат по реализации рыбопродукции как на территории Российской Федерации, так и за пределами 12-мильной зоны и, соответственно, возможности исчислить налог методом прямого счета. Кроме того, суд установил, что Обществом соблюдены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем, сделал вывод о необоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 1 148 098 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов  от 31.08.2001 №  31/08-АRB и от 03.10.2001 № 31/10-АR, заключенных Обществом с компанией «Apexpost LTD» (Великобритания), в сентябре и октябре 2001 года заявителем осуществлялись операции по реализации рыбопродукции собственного производства за пределами 12-мильной зоны территории Российской Федерации, не признаваемые объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Всего по указанным контрактам реализовано 1 526 010 кг. рыбопродукции на общую сумму 10 314 870 руб., в том числе:

- по контракту от 31.08.2001 № 31/08-АRВ на продажу путассу пищевой мороженой, произведенной МА-6101 "Морской прибой", накладная от 03.09.2001 на отгрузку рыбопродукции в количестве 660 450 кг.;

- по контракту от 03.10.2001 г. № 31/10-АR на продажу путассу пищевой мороженой, произведенной МА-0063 "Генерал Радзиевский", накладная от 07.10.2001 на отгрузку рыбопродукции в количестве 865 560 кг.

Оплата отгруженной рыбопродукции произведена компанией «Apexpost LTD» на транзитный валютный счет Общества в МФ КБ "Рыбхоз банк" 06.09.2001 в сумме 150 637,45 $, 19.10.2001 в сумме 99 058,80 $ и 10.09.2001 в сумме 99 980,00 $.

Обороты по реализации указанных операций отражены Обществом в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2001 (приложение Д), как операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации в сумме 10 314 870 рублей, в том числе: за сентябрь 2001 - в сумме 4 436 273 руб., за октябрь 2001 - в сумме 5 878 597 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 170, статьи 171, статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 НК РФ, на сумму налога, предъявленного к вычету, отраженную по строке 7 раздела "Налоговые вычеты" деклараций по НДС за 2001 год, по приобретенным (ввезенным) товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, использованным для осуществления операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 147 НК РФ не признается территория Российской Федерации, в сумме 1 148 098 руб., в том числе: за сентябрь 2001 - 720 559 руб., за октябрь 2001 - 427 539 руб.

Инспекция считает, что примененный Обществом порядок распределения НДС методом «прямого счета» не предусмотрен главой 21 НК РФ.

Налоговый орган при определении сумм вычетов по НДС за сентябрь, октябрь 2001 года произвел их расчет, исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ, применил метод определения вычетов путем пропорционального распределения исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

По спорному эпизоду доначислен НДС в сумме 1 148 098 рублей, соотвествующие ему пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением Инспекции в данной части и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ, действующим в проверяемых периодах, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

 Пунктом 2 данной статьи установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при:

1) производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 настоящего Кодекса;

2) производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 настоящего Кодекса;

3) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество реализовывало товар, как на внутреннем рынке, так и за пределами Российской Федерации.

С учетом специфики деятельности Общество приказом от 29.12.2000 № 249 утвердило учетную политику на 2001 год с изменениями, принятыми приказами от 30.12.2000 № 250 и № 251 (далее - Приказ об учетной политике).

В пункте 7.4 Приказа об учетной политике закреплено, что в связи с тем, что ООО «Робинзон» осуществляет операции по реализации как облагаемой, так и не облагаемой НДС продукции (реализация за 12-мильной зоной), установить следующий порядок распределения НДС по приобретенным товарам, работам (услугам), учтенного на счете 19 «НДС по приобретенным товарам»: 1) определяется сумма НДС, учтенная на балансовом счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» методом прямого счета (т.е. от фактически произведенных расходов).

Пунктом 5.3 Приказа об учетной политике установлено ведение учета затрат на балансовом счете 20 с учетом расходов по каждому судну и рейсу судна отдельно и определены субсчета: 20.1 - МА 0063 «Генерал Радзиевский», 20.2 - МА 6101 «Морской прибой», 20.3 - МА 0018 «Леонид Иванов», 20.4 - МА 6102 «Капитан Моргун» (в разбивке по каждому отдельному рейсу). При этом аналитический учет рейсов судна ведется в зависимости количества рейсов судна по каждому судну отдельно за 2001 год. Учет расходов ведется по каждому рейсу каждого судна отдельно с применением названных субсчетов.

Кроме того, в соответствии спунктами 5.4, 5.5 Приказа об учетной политике, учет «общехозяйственных расходов (управленческих)» осуществляется на счете 26, учет «коммерческих» расходов осуществляется на счете 44 и списание этих расходов осуществляется ежеквартально в полном объеме путем отнесения на себестоимость проданных товаров в соответствии с ПБУ 10.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: Приказ об учетной политике, регистры бухгалтерского учета, сделал правильный вывод о том, что при проведении проверки Инспекция имела возможность установить, что в сентябре и октябре 2001 года доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), и не применять в связи с этим абзац 1 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Указанный вывод суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 170 НК РФ, апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2005 по делу №А42-2171/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов