Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-23072/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-23072/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП- 2184/2006) ООО "Империал", (регистрационный номер 13АП- 2845/2006) Инспекции  ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  25.01.2006 по делу № А56-23072/2005 (судья  Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Империал"

к Инспекции  ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения и обязании возврата НДС

при участии: 

от заявителя: Солнцева Н.В. , доверенность  от 16.01.06. б/н

от ответчика: Черников С.М. доверенность от 14.02.06 №17/4414

установил:

ООО  «Империал» (далее - Общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Инспекции  ФНС  России  по  Выборгскому  району  г.Санкт-Петербурга от  11.05.2005г.  № 22/15 о привлечении  налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки и обязании  налогового органа исправить допущенные нарушения прав путем возврата  на расчетный счет  НДС за январь 2005 года в размере  2 521 522 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично. Признано  недействительным  решение   Инспекции  ФНС  России  по  Выборгскому  району  г.Санкт-Петербурга (далее – инспекция, налоговый орган) от  11.05.2005г. В  удовлетворении требований Общества об обязании налогового органа  возвратить на расчетный счет   НДС  отказано.

В порядке ст. 48 АПК РФ  по ходатайству  Инспекции ФНС России по   Выборгскому району Санкт-Петербурга  судом произведена замена Инспекции ФНС РФ  по   Выборгскому  району   Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу.

Не  согласившись  с  решением  суда, Инспекция  ФНС  России  по  Выборгскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Обществом подана  апелляционная жалоба, в которой  общество просило  отменить решение суда в части отказа в  обязании налогового органа  возвратить на расчетный счет НДС в сумме  2 521 522 рублей,  обязать  инспекцию исправить  допущенные нарушения.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  недостаточно  исследованы  обстоятельства  дела,  имеющие  существенное  значение  для  правильного  разрешения  дела,  налоговый  орган  не  согласен  с  оценкой  суда  доводов  налогового  органа  о  недобросовестности  общества.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве. Поддержал апелляционную жалобу Общества по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 201 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО  «Империал»  представило  в  налоговый  орган  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  январь 2005г.  и  комплект  документов,  предусмотренных  ст.171, 172  НК  РФ.

По  результатам  камеральной  проверки  налоговым  органом  составлено уведомление от  20.04.2005г.  № 22/15,  на  основании  которого  принято  решение  № 22/15 от  11.05.2005г. о привлечении ООО  «Империал»   к налоговой ответственности  за неполную уплату  НДС  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  493 508, 20 рублей. Решением налогового органа  доначислен НДС в сумме  4 989 063 рублей, пени в сумме 85 541,40 рублей

По  мнению  налогового  органа,  общество  не  подтвердило  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  в  установленном  порядке,  в  счетах-фактурах  указан  недостоверный  адрес  покупателя,  не  представлены  товарно-транспортные  накладные,  подтверждающие  доставку  товаров  покупателям,  имеются  признаки  недобросовестности  заявителя:  общество  не  произвело  оплату  товаров  иностранному  поставщику,  с  каждым  налоговым  периодом  увеличиваются  дебиторская  и  кредиторская  задолженности,  общество  не  находится  по  юридическому  адресу,  уставный  фонд  составляет  10 000 рублей,  отсутствуют  основные  средства,  среднесписочная  численность  составляет  1  человек,  общество  регулярно  заявляет  к  возмещению  из  бюджета  налога.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  отказа  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  за  январь 2005г.

Суд  первой  инстанции,  признавая недействительным решение налогового органа,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены п. 1-3 ст.176  НК  РФ  и  рассчитаны  на  добросовестных  налогоплательщиков.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Империал»  осуществляет  деятельность  по  закупке  и  торговле  импортными  товарами (товары  народного  потребления, сантехника).  Предпринимательская  деятельность  осуществляется  по  контрактам  с  оформлением  таможенных  документов  и  оплатой  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне,  что  подтверждается  представленными  в  полном  объеме  документами. Товары  принимаются  к  учету  в  соответствии  с  бухгалтерским  учетом  и  реализуются  непосредственно  с  таможенного  склада  самовывозом. 

Судом  первой  инстанции  дана  правовая  оценка  доводам  налогового  органа  о  недобросовестности  общества,  которые  характеризуются  следующими  признаками: 

-отсутствие  оплаты  за  полученный  товар  иностранному  поставщику,

-осуществление  покупателями  оплаты  за  товар  в  размерах  необходимых  для  таможенных  платежей, 

-наличие  кредиторской  и  дебиторской  задолженности,

-отсутствие  доказательств  реального  движения  товарно-материальных  ценностей, 

-среднесписочная  численность  общества - 1 человек, 

-отсутствием  основных  средств, 

-уставный  фонд  составляет  10 000 рублей.

Названные  налоговым  органом  признаки  недобросовестности  общества  не  основаны  на  нормах  действующего  налогового  законодательства,  не  подтверждены  документально  и  обоснованно  не  приняты  судом  во  внимание.

По  представленным  обществом  платежных  документов,  подтверждающих  факт  оплаты  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  видно,  что  оплату  таможенного  платежа  и  других  сопутствующих  расходов,  необходимых  для  таможенного  оформления  выпуска  товара  в  свободное  обращение,  общество  осуществило  самостоятельно  со  своего  расчетного  счета,  что  подтверждено  ответом  Балтийской  таможни.    

Наличие  кредиторской  и  дебиторской  задолженности  не  является  достаточным  основанием  для  отказа  налогоплательщику  в  возмещении  суммы  налога  из  бюджета,  поскольку  положения  ст. 167, 171, 172  НК  РФ,  допуская  определение  налогоплательщиком  налоговой  базы  по  мере  оплаты  товаров,  не  связывают  применение  налоговых  вычетов  с  оплатой  реализованных  товаров  покупателями.

Отсутствие  в  данном  случае  товарно-транспортных  накладных  не  лишает  налогоплательщика  права  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость,  поскольку  общество  не  участвовало  в  процессе  транспортировки  товара,  согласно  договорам  купли  продажи  поставка  товара  осуществляется  самовывозом  покупателями  с  таможенного  терминала. 

Кроме  того,  из  материалов  дела  следует,  что  обществом  был  заключен  договор  транспортной  экспедиции (транспортировка, хранение, отпуск товара покупателям) с  ООО  «Экватор». 

Налоговым  органом  не  представлены  доказательства, подтверждающие  отсутствие  реального  движения  товара.

Не  основаны  на  нормах  действующего  законодательства  доводы  налогового  органа  о  недобросовестности  налогоплательщика  по  критериям  минимального  размера  уставного  капитала  общества  и  его  среднесписочной  численности - 1 человек.

Основанием  для  отказа  в  возмещении  суммы  налога  может  служить  совершение  налогоплательщиком  определенных  недобросовестных  действий,  направленных  на  неосновательное  изъятие  денежных  средств  из  бюджета.  Налоговым  органом  не  представлены  доказательства  совершения  обществом  указанных  действий

Поскольку  обществом  в  полном  объеме  подтверждены  факты  получения  импортного  товара,  который  принят  на  учет  по  таможенным  декларациям,  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне  за  счет  собственных  средств  со  своего  расчетного  счета,  последующая  реализация  данного  товара  и  представление  декларации  с  соответствующими  документами  по  НДС  за  январь 2005г.,  то  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  не  принимать  налоговые  вычеты  по  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  январь  2005г.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и от 16.10.03 N 329-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод налогового органа о том, что деятельность Общества направлена только на получение денежных средств из бюджета и не преследует цели извлечения прибыли, носит предположительный характер, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, налоговым органом не оспорены факты реального импорта товаров, уплаты налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российскому покупателю. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, пени, а также привлечения Общества к налогового ответственности в виде штрафа за неполную уплату  налога.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы налогового органа не  имеется. 

Апелляционная жалоба   Общества также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что  если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную  по операция, признаваемым объектами налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Указанная сумма в течение 3-х календарных месяцев, следующих на  истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов. Налоговые органы  производят зачет самостоятельно.

Сумма налоговых вычетов, которая  не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, Обществом при предоставлении в налоговых орган налоговой декларации за январь 2005 года  не  представлялось заявление о возврате  НДС на расчетный счет. Также указанное заявление не представлялось в Инспекцию