Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А56-2128/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А56-2128/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.Б. Слобожаниной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес Центры Управляющая компания" (регистрационный номер 13АП-2042/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.06 г. по делу № А56-2128/2005 (судья Н.П. Щвецова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА"

к ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское ГУП "Городской центр размещения рекламы", 2. КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права, о запрете совершать действия и о возмещении 1 134,69 руб.

при участии: 

от истца: Мизун С.М. по доверенности № 27 от 14.03.06 г.

от ответчика: Маринин И.А. по доверенности от 10.02.05 г.

от 3-го лица: 1. Нагибина Е.В. по доверенности от 22.06.05 г., Талья А.В. по доверенности от 14.01.06 г., 2. Калинина Н.А. по доверенности № 9537-42 от 21.12.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЭЛИТА" (далее – ООО «Туристическая фирма «Аэлита») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центры Управляющая Компания» (далее – ООО «Бизнес-центры управляющая компания»):

- о признании права ООО «Туристическая фирма «Аэлита» на размещение рекламоносителя на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 38 литер А, при наличии договора на размещение рекламоносителя, заключенного с уполномоченной организацией – СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», и договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 38 литер А., заключенного с уполномоченным органом – Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга;

- о запрете ООО «Бизнес – центры управляющая компания» совершать действия по демонтажу рекламоносителя ООО «Туристическая фирма «Аэлита» в виде световой консоли с надписью  "Туристическая фирма "АЭЛИТА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 38 литер А;

- о взыскании с ООО «Бизнес – центры управляющая компания» в пользу ООО «Туристическая фирма «Аэлита» суммы реального ущерба, причиненного демонтажем рекламоносителя ООО «Туристическая фирма «Аэлита» в размере 1134 рубля 69 копеек;

- о взыскании с ООО «Бизнес – центры управляющая компания» в пользу ООО «Туристическая фирма «Аэлита» суммы расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2100 рублей.

До вынесения решения по существу иска истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 6 928р.85к.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.

ООО «Бизнес-центры управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Податель жалобы считает свои действия по демонтажу рекламоносителя правомерными, в связи с чем, оспаривает решение суда о взыскании с него убытков истца, причиненных демонтажем рекламоносителя.

Участвующие в деле лица заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены.

 В соответствие с пунктом 1.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 6 от 10.10.1996г., (далее - Правила), основанием размещения рекламоносителей на зданиях и сооружениях являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с городским Центром размещения рекламы.

В материалах дела (л.д. 36) представлен договор № 51447-к от 30.06.2004г. между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и ОАО «Туристская фирма «Аэлита», предметом которого является размещение, установка и эксплуатация спорного рекламоносителя. Таким образом, у истца имелись правовые основания для размещения рекламоносителя, в связи с чем размещение рекламы на фасаде здания совершено им без нарушения установленных правил.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований пункта 3.2.9 Правил договор заключен без письменного согласования с ООО «Бизнес-центры управляющая компания», являющегося владельцем помещений в здании, на котором расположена рекламная вывеска истца, правомерно не признан судом первой инстанции в качестве законного обоснования действий ответчика по демонтажу рекламоносителя. Нарушения сторонами по договору о размещении рекламы требований, предъявляемых к данному виду договоров, может служить основанием для оспаривания договора и требований для прекращения его действия на последующий период либо применения двусторонней реституции, но не действий по демонтажу рекламоносителя.

Представитель ООО «Бизнес-центры управляющая компания» в судебном заседании пояснил, что действия ответчика по демонтажу рекламоносителя являются самозащитой права. Ответчик полагает нарушенным свое право на дачу согласования на размещение рекламы, производимое ООО «Туристическая фирма «Аэлита».

Статья 14 Гражданского кодекса РФ допускает самозащиту гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Действия ответчика по демонтажу рекламоносителя выходят за пределы действий, установленных статьей 14 Гражданского кодекса РФ, не восстанавливают права ответчика на дачу согласия на размещение рекламоносителя и не признаны апелляционным судом в качестве действий по самозащите права.

Суд не находит оснований для рассмотрения разногласий сторон в отношении прав ООО «Бизнес-центры управляющая компания» на помещения в здании, на котором расположен рекламоноситель. Указанные доводы не влияют на оценку действий ответчика по демонтажу рекламоносителя, с точки зрения их правомерности, и могут быть предметом оценки при рассмотрения требований о признании недействительным договора на размещение рекламы и права ответчика оспаривать данный договор.

Перечисленные обстоятельства правомерно оценены в качестве подтверждения неправомерности действий ООО «Бизнес-центры управляющая компания» по демонтажу рекламоносителя, повлекших причинение ООО «Туристская фирма «Аэлита» убытков в заявленной сумме.

Размер расходов истца по восстановлению нарушенного права, сумма убытков подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Решение суда первой инстанции о взыскании убытков признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Центры Управляющая  компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина