Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу n А42-8640/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В пункте 37 того же постановления разъяснено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган (Управление фонда) извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что решение Управления фонда о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вынесено в отсутствии предпринимателя 09.06.2005. Актом камеральной проверки Кутушовой Ю.В. было предложено в срок до 06.06.2005 представить необходимые документы, письменные пояснения и возражения по факту выявленного правонарушения, и сообщено, что вынесение решения состоится 06.06.2006. Акт проверки вручен предпринимателю лично под роспись.

Предприниматель имел возможность представить свои возражения по акту камеральной проверки и явиться 06.06.2005 в Управление фонда для рассмотрения материалов проверки, чем он не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вынесение решения в отсутствие предпринимателя 09.06.2005 не привело к ущемлению его прав и законных интересов.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу №А42-8640/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кутушовой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов