Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А42-1670/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А42-1670/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1243/2006)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005г. по делу № А42-1670/2003 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению  ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о  признании  недействительными  решения  налогового  органа  № 8  от  20.02.2003г.  и  требования  № 45  от  20.02.2003г. об  уплате  недоимки  по  налогу  на  добавленную  стоимость

при участии:

от заявителя:  не  явились  ( уведомление № 47645)

от  ответчика:  не  явились ( уведомление № 47656)

установил:

ФГУП  «Арктикморнефтегазразведка»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  от  20.02.2003г.  № 8  о  доначислении  налога  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2002г.  и  требования  от  20.02.2003г.  № 45  об  уплате  недоимки  по  налогу  на  добавленную  стоимость.

Решением  суда  первой  инстанции , заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признаны  недействительными  решение  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  № 8  от  20.02.2003г.  и  требование  от  20.02.2003г.  № 45  в  части  доначисления  ФГУП  «Арктикморнефтегазразведка»  налога  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2002г.    Суд  обязал  налоговый  орган  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  предприятия.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   ФГУП  «Арктикморнефтегазразведка»  представило  в  Межрайонную  инспекцию  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2002г.

Налоговым  органом  была  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  и  принято  решение  от  20.02.2003г.  № 8  об  отказе  в  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  в  связи  с  имеющейся  переплатой  по  налогу  на  добавленную  стоимость.  Этим  же  решением  налогоплательщику  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость  в  размере  1 815 833 рублей.

Предприятию  было  направлено  требование  № 45  от  20.02.2003г.  о  добровольной  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  в  срок  до  01.03.2003г.

По  мнению  налогового  органа,  ФГУП  «Арктикморнефтегазразведка»   не облагало налогом на добавленную стоимость  выручку, полученную от реализации услуг по сдаче морских судов в аренду иностранным арендаторам (фрахтователям) на основании договоров бербоут-чартера (без экипажа). Налоговый орган считает, что выручка от оказания услуг по сдаче в аренду морских судов без экипажа в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость  на сумму 2 159 652 рублей.

ФГУП  «Арктикморнефтегазразведка»   не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  20.02.2003г.  № 8  по  тем  основаниям,  что  спорные договоры, являясь по форме договорами бербоут-чартера, содержат признаки и условия  договоров тайм-чартера. С учетом  этих обстоятельств предприятие полагает, что, поскольку морские суда использовались за пределами территории Российской Федерации с нахождением на них экипажей предприятия, то в рассматриваемом случае применима норма абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ.   Согласно указанной норме местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Соответственно, по мнению заявителя, услуги предприятия по сдаче морских судов в аренду иностранным организациям не являются объектом обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, и отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  предприятия,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость местом реализации работ (услуг)  организацией  или  индивидуальным  предпринимателем,  предоставляющим  в  пользование  воздушные  суда,  морские  суда  или  суда  внутреннего  плавания  по  договору  аренды (фрахтование  на  время)  с  экипажем,  а  также  услуги  по  перевозке,  не  признается территория Российской Федерации, если  перевозка  осуществляется  между  портами,  находящимися  за  пределами  территории  Российской  Федерации.

В  силу  п.4  ст.148  НК  РФ  документами,  подтверждающими  место  выполнения  работ (оказания  услуг),  являются  контракт,  заключенный  с  иностранными  или  российскими  лицами,  документы,  подтверждающие  факт  выполнения  работ (оказания  услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного  судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем, налоговый  орган, принявший оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представил доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налогового  органа  основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. При  этом  следует  отметить,  что  согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора,  во внимание  принимаются  все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким  образом,  фактически  предприятие  сдавало  суда  в  аренду  с  экипажем  с  их  эксплуатацией  за  пределами  Российской  Федерации  по  договору  тайм-чартера,  поэтому  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2002г.  и  направления  предприятию  требования  об  уплате  доначисленного  налога.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269  и  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  09.12.2005г.  по  делу  № А42-1670/2003  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга