Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А21-7041/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А21-7041/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сотова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2271/2006) Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 10.01.2006 года по делу № А21-7041/2005 (судья Качанович Ю.М.),

по иску  МУП "Чистота"

к  1)         Министерству финансов Российской Федерации  

    2)        Министерству финансов Калининградской области

3-и лица:  1)  МУП РИВЦ "Симплекс",

                 2) Главное управление труда и социального развития администрации Калининградской области

о взыскании 160 161 рублей 29 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков:  не явились

от 3-х лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2006 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чистота» (далее – МУП «Чистота») взыскано 203 383 руб. 38 коп. убытков,  возникших вследствие оказания услуг гражданам с учетом установленных федеральным законодательством льгот.  В иске к Министерству  финансов Калининградской области отказано.

Ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права,  так как компенсация расходов должна осуществляться ведомствами,  как распорядителями бюджетных средств,  к которым относятся граждане-льготники,  несоответствие вывода суда о недостаточности выделенных из федерального бюджета средств субъекту Российской Федерации,  поскольку остаток на 01.01.2005 года превысил 2 227 955 руб. 90 коп.,  неверную арифметику расчета при исключении НДС.

Лица,  участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились,  определение апелляционного суда от 02.03.2006 года не исполнили.  В связи с наличием данных об уведомлении участников процесса  иные обстоятельства в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

  Как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле,  в 2003-2004 г.г. МУП «Чистота» предоставлялись услуги по вызову бытового мусора некоторым категорям граждан по ценам,  уменьшенным на 50% в связи со льготами,  гарантированными Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,  Федеральными законами от 10.01.2002 г.      № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам,  подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»,  от 26.11.1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации,  подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»,  Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан,   подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» (далее – Законы о льготах гражданам,  пострадавшим от воздействия радиации).

Факт оказания услуг,  их объем и качество не оспаривались в суде первой инстанции и не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Полно и всесторонне исследовав правовые позиции сторон и третьих лиц,  представленные документы о межбюджетных расчетах и компенсации расходов по коммунальным услугам,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на Министерство финансов Российской Федерации,  поскольку  не доказано целевое достаточное финансирование из федерального бюджета на исполнение федеральных законов,  предоставляющих льготы гражданам,  подвергшимся воздействию радиации при оговоренных в законах обстоятельствах,  нецелевое расходование выделенных средств субъектом Российской Федерации – Калининградской областью,  а также факт предоставления соответствующим ведомствам требуемого объема денежных средств по отдельной строке в сметах расходов на их содержание в спорный период.

Размер взысканной суммы убытков основан на фактических обстоятельствах расчетов участников спорных правоотношений,  как бюджетных,  так и договорных,  и не противоречит части 2 пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на тех же правовых актах,  которые были применены судом первой инстанции,  и исходят их субъективного толкования,  не соответствующего сложившейся судебной практике Северо-Западного округа.  Новых документально подтвержденных фактов подателем апелляционной жалобы не приведено.  Объективных оснований для возложения ответственности на субъект Российской Федерации в лице уполномоченного распределителя средств бюджета Калининградской области в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Подателем апелляционной жалобы не подтверждено,  что в соответствии с положениями порядка финансирования льгот,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 года № 506 на 2003-2004 г.г. в федеральном бюджете были предусмотрены денежные средства на компенсацию расходов по льготам,  предоставлявшимся определенным категориям граждан в Калининградской области в указанный период.  Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на справочных данных,  исходящих от Управления федерального казначейства по Калининградской области,  и не подтверждены в порядке,  установленном Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств,  выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию… Законов о льготах гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, утвержденных Правительством Российской Федерации,  действие которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 г. № 80 продлено на 2004 г.,  - сводной бюджетной росписью федерального бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда не противоречит нормам статей 16,  126,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия иного решения по существу спора.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2006 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина