Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-15324/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-15324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1267/2006) МУП «Невское-54» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г.   по делу № А56-15324/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  МУП Социально-экономического развития 54-го МО "Невское-54"

о взыскании 536 979 руб. 86 коп.

при участии: 

от истца: представителя Косоротовой Е.В. по доверенности от 30.12.05 г.

от ответчика: представителя Калданова А.А. по доверенности от 20.03.06 г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП социально-экономического развития 54 муниципального округа «Невское-54» (далее – МУП «Невское-54») о взыскании 536 979 руб., в том числе 272 615 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 20.04.01 г. № 13-А003307 и 164 364 руб. 65 коп. пени.

Решением от 05.12.05 г. с ответчика взыскано в пользу истца 272 615 руб. 21 коп. долга и 50 000 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

МУП «Невское-54» в апелляционной жалобе просит решение отменить, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что МУП «Невское-54» освободило помещение 01.07.02 г., переуступив свои обязательства ООО «ДТД»; Главой Невского района не было издано распоряжение о переуступке по договору; 15.01.03 г. ООО «ДТД» передало ключи от помещения инженеру ЖЭС-6, с этого времени помещение не использовалось; ответчик считает, что КУГИ Санкт-Петербурга уклонялось от принятия помещений.

КУГИ считает решение правомерным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.04.01 г. истец и ответчик заключили договор аренды № 13-А003307, согласно которому КУГИ передал ответчику нежилое помещение общей площадью 144,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, литер Д, помещение 3Н. Судебным актом по делу А56-1012/03 договор расторгнут. Ответчик своевременно не вносил арендную плату, задолженность за период с 01.01.03г. по 19.11.03г. составила 272 615 руб. 21 коп. КУГИ обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период. В судебном заседании объявлялся перерыв для сверки расчетов, подтверждена правильность расчета задолженности. То обстоятельство, что после вынесения решения ответчик произвел частичную оплату долга, будет учтено при выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания долга, исполнительный лист должен быть выдан на сумму 198 497 руб. 84 коп. долга и 50 000 руб. пени, которая правомерно взыскана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МУП «Невское-54» о том, что оно передало свои права и обязанности по договору аренды другому лицу не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы, так как изменения в договор аренды от 01.07.02 г. в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не вносились. Доводы ответчика о том, что он передал ключи от арендуемого помещения представителю ЖЭС-6, не являются основанием считать, что помещение надлежащим образом было сдано арендодателю. 

Решение от 05.12.05 г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалоб платежным поручением от 27.12.05 г. № 418 уплачено 5 934 руб. 90 коп. госпошлины, следовало уплатить 1 000 руб. госпошлины. Ответчику необходимо выдать справку на возврат 4 934 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г. по делу А56-15324/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать на взыскание 198 497 руб. 84 коп. долга и 50 000 руб. пени.

Выдать МУП социально-экономического развития 54 муниципального округа «Невское-54»справку на возврат 4 934 руб. 90 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина